Словарь книжников и книжности Древней Руси
Статьи на букву "С" (часть 1, "САВ"-"СИМ")

В начало словаря

По первой букве
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т Ф Х Ц Ч Ш Я
Предыдущая страница Следующая страница

Статьи на букву "С" (часть 1, "САВ"-"СИМ")

САВВА, ИНОК

Савва (2-я пол. XV в.) - инок, автор «Послания на жидов и на еретики», написанного в 1488 г. и адресованного боярину Дмитрию Васильевичу Шеину. Биографические данные о С. могут быть извлечены только из вступительной части его Послания. С. именует себя иноком «Сенного острова», - очевидно, речь идет о Троицком Сенновском монастыре, находившемся в Вотской пятине Корельского уезда (Карельский перешеек). Предположение о тождестве С. с автором Послания о Мономаховом венце, бывшим митрополитом Спиридоном-Саввой, никак не обосновано и представляется сомнительным. Поводом к написанию Послания С. была поездка посла Ивана III Дмитрия Шеина в Крым, в ходе которой он должен был вести переговоры с неким Захарием Скарой Гуил Гурсисом, проживавшим в северном Причерноморье и намеревавшимся перейти на русскую службу. Захария Скару до 1488 г. считали в Москве «евреянином»; в те же годы архиепископ Геннадий обнаружил в Новгороде еретиков, которым он приписывал, среди прочих заблуждений, склонность к «жидовскому мудрствованию». В связи с этим С. и направил Шеину свое Послание, представляющее собой компиляцию из противоиудейских разделов Палеи Толковой и «Слова о законе и благодати» киевского митрополита Илариона. Послание С. не представляется нам сколько-нибудь значительным источником по истории идеологической борьбы кон. XV в. Наиболее оригинальными представляются в Послании С. выступления в защиту церковного имущества («десятина Мелхиседека») и характерные для обличителей еретиков кон. XV в. высказывания против неблагочестивых государей: «Аще бо царь, или князь, или богат, или силный, аще и мнится, гордяся величеством маловременным сим, а не поклоняется богу нашему Спасу господу Исусу Христу, написанному образу его на иконе и не причащается тела и крови Христовы, - той воистину раб есть и проклят». В Захарии Скаре, упоминаемом С., некоторые исследователи видели лицо, идентичное «жидовину Схарии», которого Иосиф Волоцкий объявил в нач. XVI в. в «Просветителе» главным зачинщиком новгородской ереси. Но Захарий Скара Гуил Гурсис был идентичен Захарию Гвизольфи - властителю Тамани (Мартеги) и представителю древней генуэзской католической семьи. Представление о нем как о «жидовине», которое дало повод С. к написанию его Послания, по-видимому, было ошибочным - во всяком случае после 1488 г. Иван III стал именовать Захарию «князем Таманским», а не «евреянином». Связь между Посланием С. и «Просветителем», возможно, заключалась в ином: использовав выписки из Палеи, содержавшиеся у С., Иосиф Волоцкий мог заимствовать у С. и имя «жидовина», присвоив его совратителю новгородских еретиков.

Изд.: Послание инока Саввы на жидов и на еретики / Предисл. С. А. Белокурова // ЧОИДР. 1902. Кн. 3, отд. II. С. 1-94.

Лит.: Будовниц И. У. Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947. С. 59-60; Дмитриева Р. П. Сказание о князьях Владимирских. М.; Л., 1955. С. 80; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI в. М.; Л., 1960. C. 131-135, 224-225, 239; Голейзовский Н. К. Заметки о Дионисии // ВВ. М., 1971. Т. 31. С. 177.

Я. С. Лурье

САВВА ЧЕРНЫЙ

См.: Житие Иосифа Волоцкого

СЕМЬДЕСЯТ ИМЕН БОГУ

Семьдесят имен богу - переводное апокрифическое сказание; оно содержит перечень имен бога (Власть, Сила, Слово, Дом, Риза, Творец, Саваоф и др.) и перечень имен богородицы (Купина, Жезл, Корень, Земля свята, Огнь и др.) с толкованиями их смысла, обычно путем приведения выдержек из книг Священного писания, где такие наименования встречаются и поясняются. Апокриф утверждает, что прочитавший его будет непобедим в бою, избегнет врагов и неожиданной смерти. М. Н. Сперанский сближает этот апокриф с другим апокрифическим текстом, изданным Н. С. Тихонравовым по сербской рукописи XV в. (Тихонравов. Памятники. Т. 2. С. 345): «А се имена аггельска, иже обладають и виногради, и градинами», считая оба текста переведенными с греческого «апокрифами-амулетами», отражающими веру в чудодейственную силу имени. Апокриф о именах бога извлечен Н. С. Тихонравовым из сборника ГБЛ, Волок. собр., № 181 (554). Границы апокрифа спорны: издатель начинает его со слов: «Сиа знамениа, егда видиши и сиа имена, егда прочитаеши...», тогда как составитель описания (см.: Опись рукописей, перенесенных из библиотеки Иосифова монастыря в библиотеку Московской духовной академии, иеромонаха Иосифа. М., 1882. С. 210) считает заголовками фразы, непосредственно предваряющие перечни имен: «А сеи имена господня, числом 72, да еже их имат и носит с собою честно, от всякого зла избавлен будет» и «А сеи имена пресвятыей богородице, числом 72», и, таким образом, видит здесь два разных апокрифических предания.

Изд.: Тихонравов. Памятники. Т. 2. С. 339-344.

Лит.: Сперанский М. Н. Книги отреченные // ПБЭ. СПб., 1910. Т. 11. Стб. 420.

М. А. Салмина

СЕРАПИОН, АРХИЕПИСКОП НОВГОРОДСКИЙ

Серапион (ум. 1516) - архиепископ новгородский с 1506 г., автор Послания митрополиту Симону. До поставления в архиепископы он был монахом и настоятелем Успенского Стромынского монастыря, а в 1495-1506 гг. - игуменом Троицкого монастыря. Как и его предшественник по новгородскому владычному престолу Геннадий, С. отстаивал право монастырей на крупные земельные владения и спорил в связи с этим с Иваном III на соборе 1503 г., обсуждавшем этот вопрос. Назначенный архиепископом на место сосланного в 1504 г. Геннадия, С. продолжал политику своего предшественника. С этим, очевидно, связано столкновение С. с Иосифом Волоцким, начавшим после расправы великого князя над еретиками в 1504 г. сближаться с великокняжеской властью. Когда Иосиф Волоцкий, столкнувшись с удельным князем Волоколамским, покушавшимся на монастырские земли, отдал свой монастырь под власть великого князя Василия III, С. не признал этого акта (совершенного без его ведома) и отлучил в 1509 г. Иосифа от церкви. В ответ на это церковный собор во главе с митрополитом Симоном отлучил и лишил сана самого С.; он был сослан в Андроников, затем в Троицкий монастырь. Однако эта опала вызвала горячие споры даже среди лиц, покровительствовавших Иосифу Волоцкому. В 1511 г. Василий III повелел митрополиту Симону примириться с С. и снять с него отлучение от церкви. Вскоре после этого Симон умер; новый митрополит Варлаам не был связан с Иосифом Волоцким. Василий III выразил желание, чтобы Иосиф «бил челом» С., но примирение между ними не состоялось: в 1515 г. умер Иосиф Волоцкий, а вскоре и С. В 1559 г. С. был канонизован как местный святой; от этого времени дошло Житие Серапиона. До нас дошло и публицистическое сочинение самого С. - его Послание митрополиту Симону против Иосифа Волоцкого, сохранившееся как в составе Жития С., так и вне его. По своему стилю Послание С. резко отличается от Жития архиепископа, написанного в обычной этикетной манере; для Послания характерны черты просторечия, оно резко и энергично. «Что, господине, сказываете, что аз не назнаменал вины прехвальному нашему Иосифу?», - спрашивал С. митрополита. «Ино ему первая вина, что из моего предела от святыя церкви Божия Премудрости изскочил... Вы же, господине, что усмотрели? Какову правду его обыскали?...». С. обвинил Иосифа Волоцкого в том, что «в... его лжах злых мнози от государя в темницах заключены», - имея в виду, очевидно, бесчисленные аресты лиц, заподозренных в сочувствии разгромленной в 1504 г. новгородско-московской ереси; он дал ему прозвище «ябедник», сохранившееся в памятниках вплоть до XVII в. (патриарх Никон).

Изд.: Послание Иосифа Волоцкого / Подгот. текста А. А. Зимина и Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 331-333 (ср.: Там же. С. 266-267).

Лит.: Ундольский В. М. Славяно-русские рукописи. М., 1870. С. 252; Ключевский. Древнерусские жития. С. 290-291; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 502-508; Строев. Словарь. С. 241-242, 344; Филарет. Обзор. С. 128-129; Леонид, архимандрит. Святая Русь. СПб., 1891. С. 140-141; Житие святителя Серапиона, архиепископа Новгородского / Изд. В. П. Сергиев Посад, 1912; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 428-436; Бегунов Ю. К. «Слово иное» - новонайденное произведение русской публицистики XVI в. о борьбе Ивана III с землевладением церкви // ТОДРЛ. М.; Л., 1964. Т. 20. С. 351-364; Моисеева Г. Н. Житие Новгородского архиепископа Серапиона // Там же. М.; Л., 1965. Т. 21. С. 147-165; Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970. С. 75-77; Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI в.). М., 1977. С. 70, 80-94; Дмитриева Р. П. Житие новгородского архиепископа Серапиона как публицистическое произведение XVI в. // ТОДРЛ. Л., 1988. Т. 41.

Я. С. Лурье

СЕРАПИОН, ЕПИСКОП ВЛАДИМИРСКИЙ

Серапион (ум. 1275) - епископ Владимирский, проповедник и писатель. Сведения о жизни и деятельности С. крайне скудны. В летописи имеются лишь два сообщения о нем. Под 1274 г. говорится: «Того же лета прииде ис Киева митрополит Кирил и приводе с собою архимандрита печерьскаго Серапиона, и постави его епископом Володимерю, Суждалю и Новугороду Нижнему» (Московский летописный свод конца XV в. - ПСРЛ, 1949, т. 25, с. 151). Тот же текст читается в Воскресенской, сходный - в Никоновской летописи. В летописном своде 1479 г. сообщается несколько иначе: «Прииде из Киева митрополит Кирил и постави епископа Володимерю и Суздалю, привед с собою печерскаго игумена Серапиона» (ПСРЛ, 1963, т. 28, с. 61. Тот же текст читается в летописном своде 1518 г.). Под следующим 1175 г. в Московском летописном своде говорится: «В то же лето преставися епископ Володимерьски Серапион, бе же учителей зело в божественом писании, положен же бысть в церкви святыа Богородица во Владимери» (ПСРЛ, т. 25, с. 151). В своде 1497 г. иначе: «Преставися епископ Володимерский Серапион и положен в церкви Пречистая Златоверхия, бе же зело учителей и книжен» (ПСРЛ, т. 28, с. 61; аналогичный текст в своде 1518 г.). Во Владимирском летописце в сообщении о доставлении С. упомянуты только Ростов и Владимир, а в сообщении о его смерти отсутствует характеристика «книжности» епископа (ПСРЛ, 1965, т. 30, с. 95). Кроме того, еще Е. Болховитинову удалось установить, что до доставления во Владимир С. игуменствовал с 1249 по 1274 г. Несмотря на скупость летописной оценки «книжности» С., в науке утвердилось мнение о принадлежности ему пяти поучений. Четыре из них надписаны именем С. в одном из древнейших четьих сборников - «Златой чепи» XIV в. из собрания ГБЛ, Тр.-Серг. лавры, № 11. Эти поучения следующие: 1. «Слово преподобнаго отца нашего Серапиона» (нач.: «Слышасте, братие, самого господа, глаголюща в евангелии; И в последняя лета будет знаменья...»). Под заглавием «Слово святаго Иоанна Златоустаго о казнех божиих и о ратех» эта статья входит в «Измарагд» 1-й редакции, являясь его 37 главой (см. списки: ГБЛ, собр. Румянцева № 186, собр. Тр.-Серг. лавры, № 204 и ГПБ, F.I.233). Эта статья входит в сборник ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 40/1117, представляющий собой, по наблюдениям В. А. Яковлева (см. его кн.: К литературной истории древнерусских сборников. Опыт исследования «Измарагда». Одесса, 1893, с. 278-281), переделку той же редакции «Измарагда». Читается это же слово и в сборниках ГПБ, F. I. 915 и Q. I. 312; ГБЛ, собр. Тр.-Серг. лавры, № 768 и 794 (в первом из них с заглавием «Поучение о потрясении, да отступим от зла и избудем гнева божия»); ГИМ, собр. Уварова, № 77/307 и 740/309, в сборнике Владимиро-Суздальского музея заповедника, № 5636/18 и «Златой чепи» из собрания Новгородского исторического музея, № 10960. 2. «Поучение преподобного Серапиона» (нач.: «Многу печаль в сердци своем вижу...») помимо Троицкого сборника № 11 («Златой чепи»), читается в Златоусте во вторник 1-й недели поста, где оно озаглавлено: «Поучение Иоанна Златоустаго, да престанем от грех наших», а также в сборниках. 3. «Слово святаго преподобнаго Сирапиона (так!)» помимо Троицкого сборника читается в «Златой чепи» Новгородского музея, в сборниках и регулярно в Измарагде 2-й редакции, где под заглавием «Слово святаго Ефрема о казнях божиих и о ратех» (нач.: «Удивимся, братие, и почудимся человеколюбию и милости бога нашего...») оно составляет главу 148. 4. «Поучение преподобнаго Серапиона» (нач.: «Мал час порадовахся о вас, чада, видя вашу любовь...») было известно лишь по списку Троицкого сборника. В. А. Колобанов обнаружил второй список Поучения в Златой чепи Новгородского музея. 5. «Слово блаженаго Серапиона о маловерии» (нач.: «Печаль многу имам в сердци от вас, чада. Никако же не премените от злобы...») известно пока в составе одного лишь Паисиевского сборника XV в. (ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 4/1081). В первом из названных слов С. призывает свою паству к покаянию, напоминая ей о грозных божественных «наказаниях» - землетрясении и нашествии иноплеменников. Е. В. Петухов полагал, что речь идет о землетрясении 1230 г., описанном в летописях, и поэтому данное поучение написано С. вскоре после события. Что же касается упоминания в нем «ратей многих» и вражеского нашествия, то исследователь считал его позднейшей вставкой. В. А. Колобанов допускает, что поучение написано уже после монголо-татарского нашествия, и что имеется в виду другое землетрясение (например, 1258 г., упомянутое в Густынской летописи). Он отмечает, что в ряде списков поучения его предлагается читать не в мае, когда свершилось землетрясение 1230 г., а «октября в 26 день», в «воспоминание страшнаго трясения». Второе и третье слова С. развивают ту же тему - призыв к покаянию перед лицом постигших страну бед. Несмотря на церковно-учительный характер, все три названных слова С. являются выразительными свидетельствами настроений русского общества в тяжкие годы вражеского нашествия: уже к «40 лет приближается томление и мука», - говорит С., - «исчезла крепость» князей и воевод, в плену соотечественники, поросли сорной травой разоренные села, русское богатство стало «корыстью» врагов, и вся земля «иноплеменником в достояние бысть». При этом С. сурово обличает своих соплеменников, не упускающих случая «пограбить» чужое имение, вслед за автором «Слова о полку Игореве» выступая против феодальных междоусобиц. Четвертое и пятое слова С. посвящены более частным вопросам: проповедник выступает против языческих обычаев, против веры в колдовство, осуждает жестокую расправу над людьми, обвиняемыми в «волхвовании». Поучениям С. присущи высокие художественные достоинства, изысканное мастерство церковного ритора соединяется в них с необыкновенной простотой и ясностью языка. Исследователи отмечали влияние слов С. на другие литературные памятники: на Слово о житии и о преставлении Дмитрия Ивановича, царя русского, на Повесть о Псковском взятии, на окружное послание патриарха Иоасафа (1636 г.). Сложен вопрос о степени участия С. в соборе 1273 или 1274 г., одним из вопросов которого было поставление С. епископом владимирским. Я. Н. Щапов указывал на невыясненность многих обстоятельств проведения собора: когда именно и где он был созван, кто были его участниками и т. д. (см.: Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978, с. 181-184). В. А. Колобанов, основываясь на стилистическом и языковом сходстве, считал, что С. принадлежит «Поучение к попам», входящее в состав Кормчих книг вместе с Постановлениями собора (см. Кирилл, митрополит Киевский (1243-1280)).

Изд.: Прибавления к изданию творений святых отцов в русском переводе. СПб., 1843, т. 1, с. 97-111, 193-205; Шевырев С. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. М., 1850, ч. 2, с. 36-38; Новые поучения Серапиона, епископа Владимирского (XIII в.). - ПС, 1858, июль, с. 472-484; Петухов Е. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1888; Zenkovsky S. A. Medieval Russia’s Epics, Chronicles and Tales. 2 ed. New York, 1974, p. 243-248 (пер. на англ. яз.); «Слова» Серапиона Владимирского / Подг. текста, пep. и ком. В. В. Колесова. - ПЛДР, XIII век. 1981, с. 440-455, 606-610.

Лит.: Болховитинов Е. Описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением разных грамот и выписок... Киев, 1831, с. 138; Аристов Н. Я. Заметка о поучениях епископа Серапиона. - Тр. III Археол. съезда. Киев, 1878, т. 2, с. 47-48; Филарет. Обзор, с. 63-64; Gоrlin М. Serapiou de Wladimir, prédicateur de Kiev. - Revue des études slaves, 1948, t. 24, p. 21-28; Гудзий Н. К. Где и когда протекала литературная деятельность Серапиона Владимирского. - ИОЛЯ, 1952, т. 2, вып. 5, с. 450-456; Колобанов В. А. 1) К вопросу о датировке первого «Слова» Серапиона Владимирского. - Учен. зап. Владимир. пед. ин-та, 1958, вып. 4, с. 250-258; 2) О Серапионе Владимирском как возможном авторе «Поучения к попам». - ТОДРЛ, 1958, т. 14, с. 159-162; 3) К вопросу об участии Серапиона Владимирского в соборных «деяниях» 1274 г. - ТОДРЛ, 1960, т. 16, с. 442-445; 4) Обличение княжеских междоусобий в поучениях Серапиона Владимирского. - ТОДРЛ, 1961, т. 17, с. 329-333; 5) Общественно-литературная деятельность Серапиона Владимирского: Автореферат канд. дисс. Л.; Владимир, 1962; Bogert R. On the Rhetorical Style of Serapion Vladimirskij. - In: Medieval Russian Culture. Berkeley; Los Angeles; London, 1984, p. 280-310.

О. В. Творогов

СЕРГИЙ, СОЛОВЕЦКИЙ МОНАХ

Сергий (XVI в.) - соловецкий монах, автор Слова похвального русским святым. Слово находится в рукописи ГПБ (собр. Русского археологического общества, № 15, XVI-XVII вв., 6 л.), носит название «Сергия смиренного черноризца обители Пантократоровы, иже на отоке Соловецком, на полънощной стране сущем понта Окияна, похвалное преподобным отцем в Росии в посте просиявшим. Евлогисон патеро». В начале Слова идет общее рассуждение о необходимости почитания святых, здесь упоминается Антоний Печерский, прославивший свой родной город Любеч; затем автор выражает чувство собственного «недостоинъства»; эта часть написана ритмической прозой: «Хощу же убо к похвале отец язык подвигнути, и ужасаюся. Хощу онех помянути, и недоумение объемлеть мя. Хощу тех в среду привести, и весь умом изъступаю. Помышляя онех высокое, и ин от иного бываю, и непостижения покрывает мя облак. И убо желание не оставляет, нудяй, недостоинъство же безгласием связует язык». Далее речь идет о будущем блаженстве праведных. Конца рукописи, а вместе с тем и Слова недостает. Заканчивается отрывок словами: «Но возвратим слово на повесть, отнюду жу изыде. Аще бо и невежда есмь, и груб, и поселяник...». Слово С. остается неопубликованным.

Лит.: Прозоровский Д. Опись древних рукописей, хранящихся в музее имп. Русского археологического общества. СПб., 1879. С. 35.

Г. М. Прохоров

СЕРГИЙ СТАРЫЙ

Сергий Старый (кон. XV в.) - инок Троице-Сергиева монастыря, автор молитвы Сергию Радонежскому. Из нескольких молитв, обращенных к Радонежскому чудотворцу, которые были в ходу в русской церкви и печатались в богослужебных книгах (см. о них в работе Е. Е. Голубинского), молитва С. - древнейшая. В списках она обычно завершает написанное Епифанием Премудрым Похвальное слово Сергию (см., например, ГБЛ, собр. Тр.-Серг. лавры, ф. 304, № 663, 698) и начинается словами: «О священнаа главо, преподобне отче преблаженный авва Сергие великий!». Первая часть творения С. заимствована из молитвы, помещенной в конце Похвального слова (ср. по изданию Похвального слова в кн.: ПЛДР. XIV - середина XV века. М., 1981. С. 424). В учтенных в литературе списках отсутствует указание на имя составителя молитвы, лишь в одной рукописи (ГИМ, собр. Уварова, № 405, л. 141) она озаглавлена: «Молитва к преподобному Сергию чюдотворцу, сътворена бысть в обители его священноиноком Сергием Старым в лето 7006-е».

Изд.: Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия Радонежского и всея России чудотворца. Литографированное изд. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1853. Л. 377-378; Леонид, архимандрит. Житие преподобного и богоносиого отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово, написанные учеником его Епифанием Премудрым в XV веке. СПб., 1885. С. 166-167 (ПДПИ. Т. 58).

Лит.: Строев П. Рукописи славянские и российские, принадлежащие И. Н. Царскому. М., 1848. С. 51; [Иларий и Арсений]. Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой лавры. М., 1879. Ч. 3. С. 3, 60-61; Филарет. Обзор. С. 122; Леонид, архимандрит. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1893. Ч. 2. С. 400; Голубинский Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая лавра: Жизнеописание преподобного Сергия и путеводитель по лавре // ЧОИДР. 1909. Кн. 2. С. 71. Примеч. 1; Будовниц. Словарь. С. 286.

Д. М. Буланин

СИЛУАН, ПЕРЕВОДЧИК И КНИГОПИСЕЦ

Силуан (1-я пол. XVI в.) - переводчик и книгописец. В записи на одном из списков Бесед Иоанна Златоуста на Евангелие от Иоанна сказано, что он был «старорусец», т. е. происходил из Старой Руссы (Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. Казань, 1881. Ч. 1. С. 161). Впоследствии С. был монахом Троице-Сергиевой лавры. В качестве писца и самостоятельного переводчика С. сотрудничал с Максимом Греком в 1518-1525 гг. О его судьбе после собора 1525 г., осудившего Максима Грека, ничего достоверного неизвестно. Согласно А. М. Курбскому, С. был умерщвлен митрополитом Даниилом вскоре после собора; другие источники («Сказание известно о приходе на Русь Максима Грека», которое И. Денисов приписывает Исайе Копинскому; запись, предваряющая Беседы Иоанна Златоуста, - перевод С.) сообщают, что С. уморили дымом в Иосифо-Волоколамском монастыре; наконец, в Повести о втором браке Василия III говорится, что С. был сослан в Соловецкий монастырь после собора 1531 г. Известно, что в царском архиве хранились присланные С. перед смертью греческие грамоты. Благодаря сотрудничеству с Максимом Греком С. выучил греческий язык. С. принадлежит перевод Бесед Иоанна Златоуста на Евангелие от Матфея, осуществленный под наблюдением Максима («разумом же и наказанием премудрейшаго старца Максима») в 1524 г. В послании Максима Грека, обнаруженном Н. Б. Тихомировым в одном из ранних списков Бесед (ГБЛ, собр. Егорова, ф. 98, № 920), ученый монах высоко оценивает достоинства С. как переводчика; Н. В. Синицына выявила в том же списке собственноручные глоссы Максима. В рукописях перевод сопровождается предисловием, написанным С., в котором он, между прочим, указывает на сложность греческого языка и говорит, что при переводе следует исходить из смысла написанного (издано И. В. Ягичем и Б. Ангеловым). Перевод Бесед на Евангелие от Матфея получил широкое распространение в рукописной традиции не только в России, но и у южных славян; в 1664 г. он был издан в Москве. Из предисловия С. к этому сборнику сделаны выписки в предисловии к грамматике Мелетия Смотрицкого (М., 1648). Относительно участия С. в переводе другого сборника, столь же распространенного, как и первый, и также изданного в Москве в 1665 г. - Бесед Иоанна Златоуста на Евангелие от Иоанна, показания рукописей разноречивы. Остается неясным, какое участие принимал С. в переводе Бесед на Евангелие от Иоанна: был ли он самостоятельным переводчиком, помощником Максима Грека или просто писцом. Пропуски в переводах Максима Грека и С. (45-я беседа на Евангелие от Матфея, 22-23, 44-47-е беседы на Евангелие от Иоанна) восполнены в московских изданиях, как и в некоторых списках, переводами А. М. Курбского. Как явствует из Судных списков Максима Грека, С. переводил вместе с ним Житие богородицы Симеона Метафраста (Судные списки Максима Грека и Исака Собаки. М., 1971. С. 100-102). М. А. Голубцова высказала предположение, что Максим Грек или С. являются переводчиками «Поклоненья святого града Иерусалима»; предположение это нельзя считать достаточно обоснованным (см.: Голубцова М. А. К вопросу об источниках древнерусских хождений во св. землю. «Поклоненье св. града Иерусалима» // ЧОИДР. 1911. Кн. 4. С. 36-38). Н. В. Синицына считает, что почерк трех рукописей можно гипотетически рассматривать как почерк С.: ЦГАДА, ф. 381, № 196 (один из наиболее ранних списков перевода Бесед Иоанна Златоуста); московскую часть сборника-конволюта ГПБ, Соф. собр., № 1498; ГБЛ, Волок. собр., ф. 113, № 544. А. И. Плигузов усматривает автографы С. еще и в других рукописях (Плигузов А. И. Текстологическая история «Собрания некоего старца» // Источники по культуре и классовой борьбе феодального периода. Новосибирск, 1982. С. 15).

Изд.: Ягич И. В. Рассуждения южнославянской и русской старины о церковнославянском языке // Исследования по русскому языку. СПб., 1895. Т. 1. С. 626-631; Ангелов Б. Руско-южнославянски книжовни връзки. София, 1980. С. 84-101.

Лит.: Denissoff E. Une biographie de Maxime le Grec par le métropolite Isaïe Kopinski // Orientalia Christiana Periodica. 1956. Vol. 22. P. 162-163; Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Л., 1963. № 6, 7. С. 48-49; Ковтун Л. С. Лексикография в Московской Руси XVI - начала XVII в. Л., 1975. С. 11-14; Синицына Н. В. Максим Грек в России. М., 1977. С. 14, 65-66; Цеханович А. А. К переводческой деятельности князя А. М. Курбского // Древнерусская литература. Источниковедение. Л., 1984. С. 110-114.

Т. В. Буланина

СИЛЬВЕСТР (СПИРИДОН), СВЯЩЕННИК БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА

Сильвестр (в иноках Спиридон) (ум. до 1577) - священник Кремлевского Благовещенского собора, автор посланий, Жития княгини Ольги, автор или составитель «Домостроя», владелец келейной библиотеки. Едва ли о каком деятеле XVI в. высказывались в научной литературе настолько взаимоисключающие суждения, как о С.: одни считали его идеологом боярской оппозиции, другие - торгово-посадских кругов, одни писали о его близости к нестяжателям, другие - о его связях с осифлянами, одни просвещенным влиянием С. объясняли счастливые перемены в характере Ивана Грозного, другие полагали, что С. привил молодому царю религиозный фанатизм. Такие разнящиеся оценки объясняются противоречием между скудостью источников о жизни и деятельности благовещенского священника и рано сложившейся легендой о его всемогуществе. Творцом этой легенды был сам царь, красочно живописавший в первом послании А. М. Курбскому всевластие и своеволие С. и Алексея Адашева; таким же всесильным временщиком, к тому же убежденным сторонником князей Старицких, предстает С. на страницах Царственной книги. О том, как быстро привилась данная царем оценка ситуации при дворе в 1540-1550-х гг., свидетельствуют «История» А. М. Курбского, где все «полезное земле» творят все те же «мужие два» - С. и Адашев, и Летописец Пискаревский, согласно которому именно они «правили Рускую землю». Едва ли можно построить объективную характеристику деятеля прошлого на основе столь тенденциозных источников. А. Н. Гробовский показал, какие несообразности порождает чрезмерное доверие к словам Грозного и Курбского, в изображении которых царь в кон. 1540-1550-х гг. был лишь игрушкой в руках могущественной «партии» С. и Адашева. Вместе с тем точка зрения исследователя, считающего благовещенского священника ничего не значащей при дворе фигурой, представляется иной крайностью; в книге «Иван Грозный и Сильвестр» не учтены некоторые источники, которые свидетельствуют об активном участии С. в культурной политике сер. XVI в. И все же факт остается фактом: если головокружительная карьера Адашева хорошо документирована, роль С. на политической арене, полностью определявшаяся его личным влиянием на юного государя, почти не отложилась в современных источниках. Начав службу при дворе благовещенским попом, он и через пятнадцать лет, отправляясь в добровольное изгнание, носил этот сан. Мнение о том, что С. был благовещенским протопопом и, следовательно, царским духовником, должно быть оставлено (в 1540-1550-х гг. духовниками царя состояли Феодор Бармин, Иаков Дмитриевич, наконец, Андрей, будущий митрополит Афанасий, - все протопопы Благовещенского собора); впрочем, И. В. Курукин допускает, что С. был вторым духовником царя. Достоверно принадлежащие С. сочинения, за исключением послания Анфиму, носят столь отвлеченный характер, что не дают возможности составить отчетливое представление о его политической платформе, если у него и была таковая. Единственное, о чем можно говорить, - это об участии С. в годы фавора в идеологических мероприятиях сер. XVI в., направленных на упорядочение жизни московского общества («Домострой»), на оформление идеи «святорусского царства» (Степенная книга). Уроженец Новгорода, С. еще на родине занимался подготовкой квалифицированных иконников, каллиграфов, певчих и других мастеровых, о чем он сам рассказывает в послании сыну. Если пренебречь сообщением Царственной книги о том, что «промыслом» С. в 1540 г. был освобожден князь Владимир Старицкий с матерью, то первым известием о пребывании писателя в Москве будет вкладная запись на рукописи ГБЛ, собр. Тихонравова, № 629, которая датирована 1546 г. и в которой вкладчик называет уже себя благовещенским попом. Высказывалось предположение, что С. явился в столицу в свите митрополита Макария в 1542 г. Трудно сказать, сколько правды в словах Ивана Грозного о «детских страшилах», которыми будто бы в 1547 г. С. пугал царя и благодаря которым он «прельстил» самодержца и втерся к нему в доверие (Грозному в данном случае вторит князь Курбский, намекающий на какие-то «чюдеса» благовещенского попа). Столь же трудно оценить правдивость рассказа Царственной книги о поведении С. в критической ситуации 1553 г., когда он якобы высказался в поддержку Владимира Старицкого. Во всяком случае признаков царской «остуды» к благовещенскому попу до кон. 1550-х гг. не заметно. С другой стороны, нет оснований не доверять рассказу царя о судьбе С. и его сына в послании А. М. Курбскому: «Попу же Селивестру, видевше своих советников ни во что же бывше, и сего ради своею волею отоиде, нам же его благословне отпустившим... Того ради и чаду его сотворих и по се время во благоденстве пребывати; точию убо лица нашего не зря». Документально подтверждается, что царь Иван не лукавил по крайней мере в последнем заявлении: в 1561-1566 гг. Анфим Сильвестров благополучно служил дьяком в Смоленске. Если бы он умер в опале, едва ли род Анфима попал бы в Синодик Успенского собора (Миртов П. Знаменитый древнерусский священник. С. 551, примеч. 1). Стало быть, фаворит Ивана Грозного добровольно удалился в изгнание (по А. Л. Гробовскому, разрыв между ними произошел в августе 1560 г. или несколько позже (см.: Иван Грозный и Сильвестр. С. 195)); он постригся в Кирилло-Белозерском монастыре. В одном из «сказов» к «Новому Маргариту» А. М. Курбский рассказывает, что С., «исходище во изгнание пророчествоваль, иж восхощет бог казнь огнем попустить воскоре на едину часть града... яко и бысть» (Архангельский А. С. К изучению древнерусской литературы: Творения отцов церкви в древнерусской письменности. СПб., 1888. С. 76). Согласно другому сочинению Курбского - его «Истории», после собора 1560 г., созванного специально для осуждения Адашева и его сподвижника, бывший благовещенский поп был сослан в Соловецкий монастырь. Сообщение беглого князя наводит на серьезные размышления. Коль скоро Грозный заточил своего фаворита в северный монастырь, почему он не обмолвился об этом ни словом в первом послании беглецу и почему тот не уличил во лжи царя, подчеркнувшего добровольность изгнания С.? Почему в Кириллов перешла богатая келейная библиотека С.? Почему сюда же поступил посмертный вклад его и его сына? Таким образом, есть основания отнести известие Курбского о ссылке С. на Соловки к числу основанных на ложных слухах несообразностей его исторического сочинения. Тот факт, что в своем послании в Кирилло-Белозерский монастырь (1573 г.) Иван Грозный упоминает С. («другой на вас Селивестр наскочил»), подтверждает, кажется, обоснованность сомнений в осведомленности А. М. Курбского. Отвечая на второе царское послание (1577 г.), А. М. Курбский упрекает своего державного корреспондента в том, что тот не перестает клеветать на С. даже после его смерти: «Се тако ли воздаеш ему и по смерти?». Так определяется время кончины благовещенского священника. С полной уверенностью можно атрибутировать С. лишь три текста: послание казанскому наместнику князю А. Б. Горбатому, Житие княгини Ольги, Послание и наказание от отца к сыну, входящее 64-й главой во вторую редакцию «Домостроя». Послание А. Б. Горбатому представляет собой ответ на адресованное С. «честное писание» князя и написано между 26 февраля и июнем 1553 г. (Гробовский А. Л. Иван Грозный и Сильвестр. С. 43); благовещенский священник наставляет здесь наместника, указывая на обязанности правителя только что присоединенной Казани. Послание читается в одном из сборников келейной библиотеки С. (ГПБ, Соф. собр., № 1281), где ему предшествует анонимное Послание Ивану IV (точнее назвать этот текст Словом, так как в нем нет признаков эпистолярного жанра), а далее читается анонимное же послание некоему вельможе. И то и другое произведения с большим или меньшим основанием усвояются С. Впрочем, Послание царю настолько лишено примет времени, содержа лишь общеморальные наставления, что были попытки приписать его митрополиту Даниилу (атрибуция многих ученых XIX в.), Вассиану Топоркову (Барсов Н. И. К вопросу об авторе «послания к царю Ивану Васильевичу», Сильвестровского сборника С.-Петербургской Духовной академии // Сборник Археологического ин-та. СПб., 1880. Кн. 4. С. 90-130), Троицкому игумену Артемию (Кононов Н. Разбор некоторых вопросов, касающихся Стоглава // БВ. 1904. № 4. С. 674-677), митрополиту Макарию (Макарий [Булгаков]. История... Т. 7. С. 360, примеч. 293; Смирнов И. И. Очерки... С. 233-240); наконец, в списках ГИМ, Синод. собр., № 935 и Пермской публичной библиотеки (Курукин И. В. Сильвестр... С. 12-13) сочинение, точнее его переделка, приписано Максиму Греку. Послание Ивану IV послужило одним из источников Стоглава, из чего следует его датировка периодом до 1551 г.; впрочем, влияние его на текст Стоглава признается не всеми (ср.: Курукин И. В. Заметки о «нестяжательстве» и «иосифлянстве»: (Историографическая традиция и источники) // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР: Дооктябрьский период. М., 1981. С. 65). Последнее из посланий Софийского сборника адресовано какому-то опальному вельможе, обратившемуся к автору с просьбой о ходатайстве при дворе («требуеши помощи от моея худости»). Что С., когда был в случае, действительно «печаловался» перед царем, подтверждает направленное благовещенскому священнику послание Максима Грека, в котором афонский старец просит временщика «поминать» царю о детях покойного Никиты Борисовича - по-видимому, Никиты Борисовича Туренина (Сочинения преподобного Максима Грека. Казань, 1860. Ч. 2. С. 379-381). Соседство в рукописи анонимного послания и послания А. Б. Горбатому навело некоторых на мысль, что и первое из них адресовано впавшему в немилость казанскому наместнику. Следует отметить, что не все согласны с атрибуцией С. третьего послания: установив, что основная часть текста восходит в нем к посланию старца Филофея, В. Малинин считает его же автором послания в Софийском сборнике (Малинин В. Старец... С. 170-186; оба послания изданы параллельно в приложении к этой книге). Послания С. свидетельствуют о его широкой образованности: он прекрасно ориентируется в Священном писании, знает историю Византии, упоминает Александра Македонского и царя Тиридата, из произведений своих соотечественников использует Послание на Угру Вассиана Рыло, к которому, между прочим, восходит и изречение Демокрита, заимствованное ростовским архиепископом из «Пчелы». Такому грандиозному предприятию, как составление Степенной книги, которая в целом считается трудом митрополита Афанасия и датируется 1560-1563 гг., должны были предшествовать какие-то подготовительные работы, в которых, как видно, принимал непосредственное участие ученый благовещенский священник. На это недвусмысленно указывает рукопись кон. XVI в. ГПБ, собр. Погодина, № 744, содержащая Житие княгини Ольги; на нижнем поле первого диета здесь читается: «Списано любомудрецем Селивестром, прозвитером царствующаго града Москвы». Написанное С. прежде всего на основе Летописи Никоновской Житие Ольги в переработанном виде вошло в Степенную книгу в качестве ее вступительной статьи. Недавно И. В. Курукин привел некоторые соображения в пользу того, что С. работал и над составляющим первую степень Степенной книги Житием князя Владимира. Все это, однако, не дает повода для пересмотра вопроса об авторе Степенной, значительную часть которой А. И. Соболевский в свое время приписывал С. Помимо Степенной книги С. без достаточных оснований пытались атрибутировать и другие тексты. В частности, Д. П. Лебедев считал его автором «Слова благодарственного к господу нашему Иисусу Христу о бывшей преславней победе на крымского пса...», в действительности принадлежащего Максиму Греку (Лебедев Д. П. Неизвестный московский проповедник половины XVI в. // Труды Восьмого археологического съезда в Москве. М., 1895. Т. 2. С. 175-182). Сообщение Стоглава о том, что С. входил в состав делегации, возившей в Троицкий монастырь проект постановлений собора на утверждение бывшему митрополиту Иоасафу, явилось толчком для разного рода домыслов об участии благовещенского священника в решениях Стоглава. Д. Стефанович старался даже определить, какие разделы памятника писал и редактировал С. (Стефанович Д. О Стоглаве. СПб., 1909. С. 54, 57). Не более удачны были высказывавшиеся до сих пор догадки о роли С. в организации московского книгопечатания: Е. Л. Немировский считает его руководителем анонимной типографии, а А. С. Орлов приписывал ему (если не митрополиту Макарию) ни больше, ни меньше как послесловие к первопечатному Апостолу (Орлов А. С. К вопросу о начале печатания в Москве // Иван Федоров первопечатник. М.; Л., 1935. С. 18). На более твердой почве находятся исследователи, обсуждая, является ли С. автором «Домостроя» (во второй редакции озаглавлен: «Книга глаголемая Домострой, имеет в себе вещи зело полезны, поучение и наказание всякому християнину - мужу, и жене, и чадом, и рабом, и рабыням»); вопрос этот дебатируется славистами с той поры, как в 1849 г. Д. П. Голохвастов издал памятник по Коншинскому списку (ГПБ, Q.XVII.149). Степень участия С. в судьбе памятника определяется учеными по-разному: одни считают благовещенского священника лишь переписчиком уже существовавшего произведения, дополнившим только его посланием сыну, иные - редактором более древнего (или древних) сочинения, другие - единоличным автором. Причина этой разноголосицы кроется в особенностях рукописной традиции «Домостроя», так как лишь в одной (так называемой второй) редакции памятника, сохранившейся, по подсчетам А. С. Орлова, в двенадцати рукописях, читается безусловно принадлежащее С. и адресованное Анфиму Послание и наказание от отца к сыну (гл. 64). В списках первой редакции (семнадцати, по подсчетам А. С. Орлова), в том числе старшем списке «Домостроя» из собрания Общества истории и древностей Российских (ГБЛ, ф. 204, № 340), послание Анфиму отсутствует. Существует, кроме того, третья - контаминированная редакция, известная А. С. Орлову по трем спискам. В зависимости от того, признавалась ли начальной первая или вторая редакция «Домостроя», решался и вопрос об авторстве С. Для плодотворного продолжения дискуссии необходимо новое текстологическое исследование произведения по всем спискам. Будет ли признан «Домострой» сочинением С. или нет, не приходится отрицать, во-первых, созвучность его мыслей с рекомендациями, которые дает своему сыну благовещенский священник, и, во-вторых, продуманность композиции и стилистическое единство произведения, показывающие сомнительность предложенного И. С. Некрасовым деления его на три разновременные части (на основании предисловия, предпосланного «Домострою» в первой редакции): 1) поучение о духовном строении (гл. 1-15); 2) «наказ о мирском строении» (гл. 16-29); 3) наказ «о домовном строении» (гл. 30-63). Что касается послания Анфиму, оно, по всей видимости, было написано во 2-й пол. 1550-х гг., когда сын С. служил государевым дьяком в Москве (Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). М., 1901. С. 190, 213); наставляя своего сына, благовещенский священник пишет между прочим: «Православный царь государь велел послужити тебе в своей царской казне у таможенных дел». Как энциклопедия по домостроительству «Домострой» не является уникальным памятником в мировой литературе: исследователи подобрали многочисленные образцы подобных компендиумов в литературах разных времен и народов (подробный обзор их см. в работе И. С. Некрасова). Пытались также, без большого успеха, указать на непосредственные иноязычные источники «Домостроя» (например, книгу Миколая Рея «Żywot człowieka poczciwego»). В «Домострое» и подобных ему энциклопедиях по домостроительству проявилось свойственное древности отношение к книге как модели мироздания; энциклопедия, включавшая сумму знаний об определенной жизненной сфере, была реализацией символа «книга - космос». Вместе с тем неверно было бы отрывать древнерусскую энциклопедию семейного быта от национальной почвы; «Домострой» содержит драгоценные сведения о той области жизни, которая в силу этикетности средневековой культуры не отразилась в других источниках; по той же причине приписываемое С. сочинение - ценнейший документ для истории русского языка. Национальное своеобразие «Домостроя» проявилось и в использованных его автором источниках: помимо Священного писания, это - «Стословец» Геннадия, Пролог, древнерусские учительные сборники, монастырские уставы; высказывались предположения о влиянии на завершающее «Домострой» послание Анфиму Поучения Владимира Мономаха. Когда бы ни были написаны отдельные разделы «Домостроя», в настоящем своем виде он входит органической частью в правительственные мероприятия сер. XVI в. по регламентации общественной и частной жизни, по упрочению авторитета власти московских самодержцев, по поднятию престижа управляемой ими страны. Он находит аналогии в других обобщающих мероприятиях эпохи Грозного, таких как Великие Минеи Четий, Судебник 1550 г., Стоглав, Степенная книга, Летописный свод Лицевой. Отрыв «Домостроя» от породившей его культурной ситуации и подход к нему как к универсальному идеалу русской семейной жизни привели к антиисторической оценке памятника, в котором видят лишь апологию домашнего рабства и скопидомства. Не разработан вопрос о влиянии «Домостроя» на позднейшие сочинения. Под заглавием «Домострой» А. Ф. Бычков издал дидактическое стихотворение Кариона Истомина, предполагая влияние на него памятника XVI в. («Домострой» Кариона Истомина // ЛЗАК за 1862-1863 гг. СПб., 1862. Вып. 2. С. 126-132; на самом деле стихи Кариона Истомина, по-видимому, назывались по-другому: Браиловский С. Н. Один из пестрых XVII-го столетия. СПб., 1902. С. 267-273). С большей уверенностью можно говорить о влиянии приписываемой С. книги (тех ее разделов, где даются общие моральные напутствия) на виршевой «Домострой», опубликованный В. Н. Перетцем (Виршевой Домострой в списке начала XVIII столетия // Сб. статей к сорокалетию ученой деятельности академика А. С. Орлова. Л., 1934. С. 17-28; перепечатан в кн.: Русская силлабическая поэзия XVII-XVIII вв. Л., 1970. С. 309-312). Послание Анфиму, достоверно принадлежащее С., рисует его «не только как «мастера», учившего грамоте, пению, церковному обиходу и выводившего молодых людей в священники, дьяконы, подьячие, книжные писцы, но также как иконописца, серебряных дел мастера и торговца» (Соболевский А. И. Поп Сильвестр и Домострой. С. 189). Знатоком церковной живописи предстает С, и в «жалобнице» на дьяка Ивана Висковатого. Поданная собору 1553-1554 гг. «жалобница» благовещенского попа содержит оправдания по поводу «рукописания» Висковатого, в котором дьяк обвинял С. в единомыслии с уклонившимся в ересь Матвеем Башкиным и Артемием Троицким и высказал свои сомнения относительно новых икон Благовещенского собора и росписей царской Золотой палаты. Висковатого смущали аллегорические композиции, которые получили распространение в псковской и новгородской иконографии и многих вводили в соблазн с нач. XVI в. (ср. послание Дмитрия Герасимова М. Г. Мисюрю Myнехину, «Истины показание» Зиновия Отенского). С. как руководителю восстановительных работ в Кремле после пожара 1547 г. пришлось оправдываться; (А. Л. Гробовский думает, правда, что С. был лишь одним из четырех старост, приставленных для наблюдения за иконописцами (Иван Грозный и Сильвестр. С. 32)); в «жалобнице» он настаивает на традиционности критикуемых Висковатым иконографических схем («писали иконники все со старых образцов своих»). «Жалобница» С. неоднократно издавалась: ААЭ. 1836. Т. 1. С. 246-248. № 238. III; Московские соборы на еретиков XVI века в царствование Ивана Васильевича Грозного / Изд. О. Бодянский // ЧОИДР. 1847. Кн. 3, отд. II. С. 18-21; «Розыск», или «Список о богохулных строках и о сумнении святых честных икон, диака Ивана Михайлова сына Висковатаго», в лето 7062 // Там же. 1858. Кн. 2, отд. III. С. 41-42 (окончание отсутствует); Голохвастов Д. П., Леонид. Благовещенский иерей Сильвестр... С. 25-29. Особый интерес представляет так называемая «библиотека» С., состав которой восстановлен в основном трудами А. А. Зимина и Н. Н. Розова. Наличие большого числа рукописных книг, пометы и записи на которых связывают их судьбу с деятельностью благовещенского священника, косвенно подтверждают основанное на послании Анфиму предположение, что в Новгороде и Москве под руководством С. работали скриптории. Собственно о келейной библиотеке писателя можно говорить только в отношении кодексов, которые книгохранители Кирилло-Белозерского монастыря метили как «селиверстовские». Таких кодексов в настоящее время выявлено не менее двадцати двух: ЦГАДА, ф. 381, № 53; ГПБ, греч. № 115 (Н. Н. Розов сомневается в принадлежности рукописи библиотеке С.); Соф. собр., № 78, 1195, 1281; Q.I.874; Кир.-Белоз. собр., № 1/126 4/9, 6/131, 13/1252, 14/1253, 35/160, 36/41, 36/1275, 44/1121, 53/178 92/349, 112/237, 120/125, 518/775, 519/776, 521/778; возможно сюда же относится упоминаемая И. В. Курукиным (Сильвестр... С. 17) рукопись ГИМ, Воскр. собр., бум. № 87, содержащая «Тактикон» Никона Черногорца. Келейная библиотека С. комплектовалась еще в Москве из разных источников - ср. лицевой харатейный сборник XIV в., греческие рукописи Тимофея Вениаминова и Максима Грека, переписанный по повелению новгородского архиепископа Геннадия «Маргарит», автограф новгородского архиепископа Пимена. Примечательна в этом отношении запись на пергаменном Евангелии XIV в., так и не попавшем в Белозерский монастырь (ГИМ, Синод. собр., № 401): «Евангелие Волынцевское взял свещеник Селивестр». Когда С. постригся в Кирилловом монастыре, он забрал туда не все свои рукописи - на кодексе ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 53/178 сохранилась запись о присылке ее отцу Анфимом, а шесть книг ученого старца (ГПБ, Соф. собр., № 1195; Q.I.874; Кир.-Белоз. собр., № 4/9, 6/131, 35/160, 112/237) попали в монастырскую библиотеку через посредство самого царя (они помечены как книги «государьского дания»). Отсутствие на «селиверстовских» книгах вкладных С. свидетельствует скорее всего о том, что они перешли в монастырскую казну после смерти старца. Помимо «селиверстовских» книг Кириллова монастыря сохранились многочисленные вклады священника-книголюба (частично в этих вкладах участвовал и его сын Анфим) - в монастыри Александро-Свирский (ГБЛ, собр. Тихонравова, № 629, вклад 1546 г.), Соловецкий (ГПБ, Солов. собр., № 130/130, 159/159, 259/259, 761/871, 1039/1148 - единовременный вклад 1552 г.; ГПБ, Солов. собр., № 160/160 - по-видимому, вложено тогда же; ГПБ, F.IV.683 - вложено уже в бытность С. иноком Спиридоном), Чудов (ГИМ, Чуд. собр., № 18/188 - вклад 1556 г.; вероятно, также Чуд. собр., № 17/187, где сохранилось лишь окончание вкладной), в принадлежащее Кириллову монастырю село Петровское (ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 381/638). Неведомыми путями попала в Афонский Хиландарский монастырь Толковая псалтирь, разделенная сейчас на две части; на одной из частей - запись на верхней крышке: «Благовещенскаго попа Селивестра и сына его» (Богдановиħ Д. Каталог ħирилских рукописа монастира Хиландара. Београд, 1978. С. 86-87, № 116, 117). Неизвестно теперешнее местонахождение Евангелия, вложенного в 1564 г. уже без участия отца Анфимом Сильвестровым в Брянский Свенский монастырь (Евсеев И. Е. Описание рукописей, хранящихся в Орловских древлехранилищах. Орел, 1906. Вып. 2. С. 138). Кроме того, из вкладной книги Соловецкого монастыря выясняется, что С. вложил сюда целую библиотеку - 66 книг; что это были за книги - не установлено (Курукин И. В. Новые сведения... С. 70).

Изд.: Домострой благовещенского попа Сильвестра / Изд. Д. П. Голохвастов // ВОИДР. 1849. Кн. 1. С. I-VI, 1-114; Домострой по рукописям имп. Публичной библиотеки / Под редакцией В. Яковлева. СПб., 1867; 2-е изд. испр. Одесса, 1887; Барсов Н. Из неизданных памятников дровней русской литературы; Учительные послания священника московского Благовещенского собора Сильвестра к казанскому воеводе Александру Борисовичу (Шуйскому-Горбатому) // Христ. чт. 1871. № 3. С. 1-40; Голохвастов Д. П., Леонид, архимандрит. Благовещенский иерей Сильвестр и его писания // ЧОИДР. 1874. Кн. 1. С. 1-110 (3амысловский Е. [Рецензия] // Сборник государственных знаний. СПб., 1875. Т. 2. С. 123-138); Домострой по списку имп. Общества истории и древностей российских / Изд. И. Е. Забелин // Там же. 1881. Кн. 2. С. I-IV, 1-202. (Опечатки и дополнения // Там же. 1882. Кн. 1. С. I-XVI); Домострой Сильвестровского извода. СПб., 1891; Сильвестра послание и наказание от отца к сыну // Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. СПб., 1897. Вып. 3. С. 140-149; Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901. Прил. С. 7-24; Орлов А. С. Домострой по Коншинскому списку и подобным // ЧОИДР. 1908. Кн. 2. С. 1-104, 1-172; 1911. Кн. 1. С. I-IV, 1-140 (Михайлов А. В. [Рецензия] // Сборник отчетов о премиях и наградах, присуждаемых имп. Академиею Наук. Т. 5. Отчеты за 1910 год. Пг., 1915. С. 326-345); Duchesne Е. Le Domostroi: (Ménagier russe du XVI-е siècle). Paris, 1910 (пер. на франц. яз.); Домострой / Подгот. текста, пер. и коммент. В. В. Колесова // ПЛДР. Середина XVI века. М., 1985. С. 70-173, 580-586.

Лит.: Евгений [Болховитинов]. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви. 2-е изд. СПб., 1827 Т. 2 С. 201-204; Афанасьев А. Об археологическом значении «Домостроя» // Отеч. зап. 1850. Т. 71. Отд. II. С. 33-46; Порфирьев И. Я. 1) Домострой Сильвестра // ПС. 1860. Ч. 3. С. 279-330; 2) История русской словесности. Казань, 1909. Ч. 1. С. 544-556; Некрасов И. С. 1) Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского Домостроя // ЧОИДР. 1872. Кн. 3. С. 1-184 (Brückner А. [Рецензия] // Russische Revue, 1874. Bd 4. S. 1-29); 2) К вопросу о Домострое // ЖМНП. 1889. Ч. 263. № 6. С. 372-390; Макарий [Булгаков]. История русской церкви. СПб., 1874. Т. 7. С. 462-481; Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб., 1874. Отд. 1. Вып. 2. С. 405-445; Розанов Н. Сильвестр, благовещенский священник // Тамбовские епархиальные ведомости. 1874. Часть неофиц. № 22. С. 839-845; Жданов И. Материалы для истории Стоглавого собора // ЖМНП. 1876. Ч. 186. № 7. С. 70-79, 86-89 (перепечатано в кн.: Жданов И. Н. Сочинения. СПб., 1904. Т. 1. С. 193-202, 210-214); 3аусцинский А. Быт русского общества 16-го столетия по Домострою // Варшавские университетские известия. 1879. № 4. Неофиц. отд. С. 1-19; Филарет. Обзор. С. 145-147; Михайлов А. В. 1) К вопросу о редакциях Домостроя, его составе и происхождении // ЖМНП. 1889. Ч. 261. № 2. С. 294-324; Ч. 262. № 3. С. 125-176; 2) Еще к вопросу о Домострое // Там же. 1890. Ч. 270. № 8. С. 332-369; Характеристика русского общества XVI-го века по «Домострою» // Ярославские епархиальные ведомости. 1890. Часть неофиц. № 3. Стб. 36-48; № 4. Стб. 63-64; Бракенгеймер П. ’Αλεξίου Κομνηνού ποίημα παραινετιχόν в сравнении с русским Домостроем. Одесса, 1893; Сергий [Соколов]. Московский благовещенский свящ. Сильвестр как государственный деятель // ЧОИДР. 1893. Кн. 1, С. 1-75; Ключевский В. О. Два воспитания // Русская мысль. 1893. № 3. С. 79-99 (перепечатано в кн.: Ключевский В. О. Очерки и речи: Второй сборник статей. М., 1913. С. 216-247); Пыпин А. Н. 1) Итоги старого московского царства // Вестник Европы. 1894. № 8. С. 795-805; 2) История русской литературы. СПб., 1898. Т. 2. С. 210-218, 221-222; Кизеветер А. А. Основная тенденция древнерусского Домостроя // Русское богатство. 1896. № 1. С. 39-59 (под заглавием «Политическая тенденция древнерусского Домостроя» перепечатано в кн.: Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С. 3-28); Яцимирский А. И. Вновь найденный список Домостроя // Археологические известия и заметки. 1897. Год 5. № 9. С. 273-285; Труды Киевской духовной академии. 1900. № 6. Прил. С. 220-224 (отзывы А. Булгакова и И. Королькова о сочинении студента П. Миртова «Священник Сильвестр и его сочинения»); Шестаков С. Византийский тип Домостроя и черты сходства его с Домостроем Сильвестра // ВВ. СПб., 1901. Т. 8, вып. 1-2. С. 38-63: Труды Киевской духовной академии. 1903. № 9. Прил. С. 324-327 (отзывы С. Песоцкого и В. Малинина о сочинении студента Ф. Власова «Домострой как памятник литературы и как источник для воспроизведения религиозно-нравственного состояния русского народа»); Миртов П. Знаменитый древнерусский священник: (Очерки жизни и деятельности московского протопопа Сильвестра) // Странник. 1903, март. С. 389-414; апр. С. 539-554; Бороздин А. Сильвестр // РБС. 1904. «Сабанеев - Смыслов». С. 429-431; Соболевский А. И. 1) Рец. на кн.: Васенко П. Г. Книга степенная царского родословия. СПб., 1904. Ч. 1 // СОРЯС. 1907. Т. 82. № 6. С. 12-13; 2) Поп Сильвестр и Домострой // ИпоРЯС. 1929. Т. 2, кн. 1. С. 187-202; Древности. Труды славянской комиссии имп. Московского археологического общества. М., 1911. Т. 5. Протоколы № 91-117. С. 38-39 (доклад А. С. Орлова «Смешанная редакция Домостроя»); Петухов Е. В. Русская литература: Древний период. 2-е изд., просмотр, и доп. Юрьев, 1912. С. 213-224; Бедржицкий Л. К литературе о Домострое // РФВ. 1913. Т. 69. № 2. С. 487-492; Орлов А. Домострой: Исследование. М., 1917. Ч. 1; Андреев Н. Е. О «деле дьяка Висковатого» // Seminarium Kondakovianum. Прага, 1932. Т. 5. С. 191-242 (репринт в кн.: Andreyev N. Studies in Muscovy. London, 1970. № III); Словарь безбожника // Антирелигиозник. 1940. № 1. С. 55 («Домострой»); Григоров Д. Е. Классовые основы «Домостроя» // Учен. зап. Северо-Осетинского гос. пед. ин-та им. К. Л. Хетагурова. Орджоникидзе, 1940. Т. 2 (15), вып. 1. С. 53-62: История русской литературы. М.; Л., 1945. Т. 2, ч. 1. С. 441-445; Никифоров С. Д. Из наблюдений над языком «Домостроя» по Коншинскому списку // Учен. зап. Московск. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. Кафедра рус. яз. 1947. Т. 42. С. 15-79; Ринберг В. Л. О синтаксических функциях глагольных форм «Домостроя» // Науковi записки Киïвського державного педагогичного iн-ту iм. О. М. Горького. 1948. Т. 7. Фiлол. сер. № 2. С. 68-87; Соколова М. А. 1) К именному склонению в «Домострое» // Памяти академика Льва Владимировича Щербы. Л., 1951. С. 245-254; 2) Очерки по языку деловых памятников XVI века. Л., 1957; 3) Синонимы в памятниках XVI века: (по материалам «Домостроя») // Учен. зап. Латвийск. гос. ун-та. Сб. кафедры рус. яз. 1960. Филол. науки. Т. 36, вып. 6А. С. 23-43; 4) Чужая лексика в «Домострое»: (заимствования из греческого языка) // Там же. 1961. Т. 43, вып. 7А. С. 43-57; 5) Значение памятников деловой письменности для истории русского языка // Вестн. ЛГУ. 1961. № 2. Сер. истории, языка и лит. Вып. 1. С. 123-131; Бахрушин С. В. «Избранная рада» Ивана Грозного // С. В. Бахрушин. Научные труды. М., 1954. Т. 2. С. 329-352; Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 231-257; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958. С. 41-70; Масленникова Н. И. К истории русской общественной мысли XVI века: («Домострой») // Тез. докл. VI науч. конф. профессорско-преподавательского состава, посвященной 40-летию Ленингр. гос. библ. ин-та им. Н. К. Крупской. Л., 1958. С. 18-19; Киčега С. 1) Obraz doby ve staroruském Domostroji // Bulletin Ústavu ruského jazyka a literatury při filosofické fakulté Karlovy university. Praha, 1962. T. 6. S. 153-159; 2) U pramenů «domostrojevské» legendy: (K prvému otištěni staroruského Domostroje) // Ibid. 1963. T. 7. S. 113-120; Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 482; Jagoditsch R. Zu den Quellen des altrussischen «Domostroj» // Ősterreichische Beiträge zumV. Internationalen Slavistenkongress (Wiener Slavistische Jahrbuch). Graz; Kölri, 1963. S. 40-48; Немировский Е. Л. 1) Возникновение книгопечатания в Москве: Иван Федоров. М., 1964. С. 29-35, 263-269; 2) Иван Федоров (около 1510-1583). М., 1985. С. 88-91; Xельми Поукка. О возможном польском источнике Домостроя // Scando-Slavica. Copenhagen, 1966. Т. 12. С. 119-122; Розов Н. Н. Библиотека Сильвестра (XVI век) // Исследования источников по истории русского языка и письменности. М., 1966. С. 191-205; Скрынников Р. Г. Начало опричнины // Учен. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1966. Т. 294. С. 107-118; Grоbоvskу А. N. 1) The «Chosen Council» of Ivan IV: A Reinterpretalion. New York, 1969; 2) Иван Грозный и Сильвестр: (История одного мифа). Лондон, 1987; Niеss Н. P. Der «Domostroj» oder «Wie man als rechtgläûbigar Christ ieben soil» // Kirchе im Osten. 1971. Bd 14. S. 26-67; Курукин И. В. 1) Сильвестр и составление Жития Ольги Степенной книги // Теория и практика источниковедения и археографии отечественной истории. М., 1978. С. 51-60; 2) Новые сведения монастырских архивов о Сильвестре // Вопросы источниковедения и историографии истории досоветского периода. М., 1979. С. 63-73; 3) Данные источников о «нестяжательстве» Сильвестра // Источниковедение и историография. Специальные исторические дисциплины. М., 1980. С. 43-45; 4) К изучению источников о начале Ливонской войны и деятельности правительства Адашева и Сильвестра // Источниковедческие исследования по истории феодальной России. М., 1981. С. 29-48; 5) Сильвестр. Политическая и культурная деятельность: (источники и историография): Автореф. дис. ... канд. истор. наук. М., 1983; Библиотека Ивана Грозного: Реконструкция и библиографическое описание / Сост. И. Н. Зарубин. Л., 1982. С. 38-39, 40-41, 49, 51, 93.

Доп.: Альшиц Д. Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. Л., 1988. С. 62-73.

Д. М. Буланин, В. В. Колесов

СИЛЬВЕСТР, ЕПИСКОП ПЕРЕЯСЛАВЛЯ ЮЖНОГО

Сильвестр (ум. 1123 г.) - епископ Переяславля Южного, летописец. В 1116 г. был игуменом Михайловского Выдубицкого монастыря под Киевом, с 1118 г. становится епископом Переяславля (см.: Летопись Лаврентьевская. - ПСРЛ, М., 1962, т. 1, стб. 291, 293). В приписке, читающейся в конце статьи 1110 г. Повести временных лет второй редакции (в Летописи Лаврентьевской и Летописи Радзивиловской) говорится: «Игумен Силивестр святаго Михаила написах книгы си летописец, надеяея от бога милость прияти, при князи Володимере, княжащю ему Кыеве, а мне игуменящю в то время у святаго Михаила, в 6624 (1116), индикта 9 лета. А иже чтеть книгы сия, то буди ми в молитвах». Эта приписка получила различное истолкование. По гипотезе А. А. Шахматова, разделяемой большинством исследователей, С. был составителем второй редакции ПВЛ. Характер и объем его редакторской работы остается неясным, так как предшествующая, первая редакция ПВЛ, составленная Нестором, не сохранилась. М. Д. Приселков полагал, что С. переработал заключительную часть ПВЛ (от статьи 1093 г.), так как она «оказалась враждебной... новому киевскому князю Мономаху, давнему политическому противнику Святополка» (Приселков. История Русского летописания, с. 42). По мнению Приселкова, С. сократил ряд известий о взаимоотношениях Святополка с Киево-Печерским монастырем, добавил в статью 1097 г. рассказ Василия об ослеплении князя Василька Теребовльского, включил в Вводную часть ПВЛ легенду о посещении Руси апостолом Андреем. М. X. Алешковский, напротив, считал С. простым переписчиком, а приписку датировал 1118-1123 гг., когда С. был уже епископом. Этому допущению, однако, противоречит то, что С. именует себя в начале приписки игуменом. По гипотезе Л. Мюллера, С. - редактор ПВЛ, доведший ее изложение до 1115 г., а место приписки, механически прерывающей текст статьи 1110 г., - результат дефекта списка, легшего в основу текстов так называемой второй редакции ПВЛ (см. также Повесть временных лет). А. Г. Кузьмин выдвинул гипотезу, что С. - ученик Феодосия, игумена Киево-Печерского монастыря, который упомянул себя в статье 1051 г. («к нему же (Феодосию Печерскому. - О. Т.) и аз придох худый и недостойный раб, и прият мя лет ми сущю 17 от роженья моего»), и приписывает ему значительный объем редакторских добавлений в тексте ПВЛ, в частности, статьи по истории Киево-Печерского монастыря.

Лит.: Шахматов А. А. Повесть временных лет. Пгр., 1916, т. 1. Вводная часть; Текст; Примечания, с. II, X-XXI, XXVI-XXVII; Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. Л., 1940, с. 42-43; Müller L. Die «dritte Redaktion» des sogenannten Nestorchronik. - In: Festschrift für Margarete Woltner zum 70. Geburtstag. Heidelberg, 1967, S. 171-186; Алешковский М. Х. Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в древней Руси. М., 1971, с. 49-52; Кузьмин А. Г. Начальные этапы русского летописания. М., 1977, с. 155-167.

О. В. Творогов

СИМЕОН (САМСОН), АРХИЕПИСКОП НОВГОРОДСКИЙ

Симеон (в миру Самсон) (ум. 15 VI 1421) - архиепископ Новгородский, автор послания и поучения. В 1416 г. в Москве митрополитом Фотием во второе воскресенье Великого поста, 15 марта, С. был поставлен в дьяконы, в субботу третьей недели - в священники, а на другой день, в средокрестное воскресенье, 22 марта, в Архангельском соборе был возведен в архиепископы Великого Новгорода. 16 апреля он был торжественно встречен в Новгороде посадником, тысяцким и клиром святой Софии. В тот же год на свои средства он воздвиг в Новгороде две каменные церкви: во имя русского митрополита Петра и во имя святого Афанасия. В 1417 г. во время мора совершал крестные ходы вокруг Новгорода и освятил возведенную за один день деревянную церковь - «святую Ностасью». В 1418 г. выступал сначала посредником между враждующими народом и боярами, а затем и миротворцем, остановив разгоревшееся на мосту через Волхов сражение между Торговой и Софийской сторонами. Осенью 1418 г. после заключения новгородцами мира с Псковом ездил туда на месяц для отправления суда и произнес там Поучение о необходимости воздавать честь и покоряться «своему святителю и отцем... духовным», не похищать чужого, не радоваться чужой беде, не гордиться и не обижать церковь - «не вьступатися ни во что же, елико изначала епископии потягло... в земли, в воды, в суды, в печать и во все пошлины церковныя...» (издано: ПСРЛ. Т. 4; в несколько иной редакции: ПСРЛ. Т. 11; РИБ). Кроме того, он написал в Псковский Снетогорский монастырь Послание о соблюдении общежительного устава и неподсудности игумена и старцев мирским судьям, где говорит, что слышал, что в монастыре живут «не почернечьскы, духовника не держать, а у игумена и у старцов не в послушании», а кроме того, что «иныя черньци, да из манастыря вышедше вон, да подъимають мирьскыя люди и мирьскыя судья на игумена и на старцов...». Нарушителей порядка он повелевает изгонять, не возвращая им их взноса («а взнесенаго ему не дати»). Князю, посаднику и судье запрещает вступаться в монастырские распри и говорит, что имущество умерших монахов наследует монашеское общежитие, а не «мирьский человек... или род». Послание издано в АИ и РИБ. 25 февраля 1419 г. С. благословил принятого новгородцами князя Константина Дмитриевича, поссорившегося со своим братом, великим князем Василием Дмитриевичем; а в 1421 г. с посадниками, тысяцким и боярами, одарив его, проводил из Новгорода.

Изд.: АИ. Т. 1, № 24; РИБ. СПб., 1880. Т. 6, № 45, № 47; ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1925. Т. 4, вып. 2. С. 424-425; СПб., 1897. Т. 11. С. 234.

Г. М. Прохоров

СИМЕОН, ЕПИСКОП ТВЕРСКОЙ

Симеон (ум. 1289 г.) - епископ Тверской, автор «Наказания» Константину князю Полоцкому. Сведения о С. - первом епископе Твери - скудны. Имя его упоминается в летописях под 6779 г. в рассказе о погребении князя Ярослава Ярославовича в Твери в церкви Козьмы и Дамиана (Симеоновская, Никоновская летописи), под 6792-6794 гг. в рассказе о закладке в Твери церкви Спаса на месте, где прежде была церковь Козьмы и Дамиана (летописи Лаврентьевская, Воскресенская, Ермолинская, Типографская, Никоновская, Пискаревский летописец, Московский летописный свод конца XV в.), под 6795 г. в рассказе об освящении им этой церкви (Воскресенская, Никоновская летописи, Владимирский летописец, Московский летописный свод конца XV в.). Под 6796-6797 гг. сообщается о смерти С. (Симеоновская, Воскресенская, Новгородская V, Ермолинская, Типографская, Вологодско-Пермская, Никаноровская, Никоновская летописи, Пискаревский и Владимирский летописцы, Московский летописный свод конца XV в.). а под 6826-6827 гг. говорится, что рядом с его могилою в тверском Спасском соборе погребают князя Михаила Ярославича (Никаноровская, Типографская, Вологодско-Пермская летописи, Пискаревский летописец, Московский летописный свод конца XV в., Степенная книга). Имя С. («Симеон из Полотцька») упоминается в перечне тверских епископов перед текстом Никоновской летописи и перед текстом Сокращенного летописного свода 1493 г. (Беляевский список. - ГБЛ, собр. Беляева, № 1512). «Наказание» С. князю полоцкому Константину - памятник, в котором в форме поучения затрагивается вопрос о суде и правде: каким окажется княжеский тиун - человек, которому доверено вершить суд, - умным, добрым, правдивым или жестоким, зависит от того, каков окажется князь по отношению к своим подданным. Попадут ли оба они на том свете в ад или рай, зависит от моральных принципов, которыми будет руководствоваться князь в жизни. «Наказание» дошло до нас в составе «Мерила праведного» (по нему оно издано в ПЛ), древнейший список которого датируется серединой XIV в., под заглавием «Семена, епископа тферьскаго наказание» (нач.: «Костянтин, князь Полотьский, нарицаемый Безрукий...») и в отдельных списках, например списке ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 9/1086 (по этому списку оно издано арх. Варлаамом) и списке того же собрания, № 22/1099 под заглавием «Слово Симеона, епископа тферскаго».

Изд.: Варлаам, арх. Описание сборника XV столетия Кирилло-Белозерского монастыря. - Учен. зап. II отд. имп. АН, 1859, кн. 5, отд. 3, с. 66; Поучение князьям. - ПЛ, вып. 4, с. 185; Семена епископа ТфСЈрьскаго наказание. - В кн.: Правда Русская. М.; Л., 1940, т. 1, с. 97. Мерило Праведное по рукописи XIV века. М., 1961, с. 128-130; Кучкин В. А. Особая редакция «Наказания» Симеона Тверского. - В кн.: Изучение русского языка и источниковедение. М., 1969, с. 243-251; Наставление тверского епископа Семена / Подг. текста, пер. и ком. Д. С. Лихачева. - ПЛДР, XIII век. 1981, с. 464-465, 612.

Лит.: Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1892, т. 4, с. 95, примеч. 178; Попечение отечественной церкви: О внутреннем благоустройстве русского гражданского общества в XIII, XIV и XV вв. - ПС, 1861, ч. 1, с. 91-92; Срезневский. Памятники (1882), с. 151; Каган М. Д., Понырко Н. В., Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефросина. - ТОДРЛ, 1980, т. 35, с. 28, 142.

М. А. Салмина

СИМЕОН СУЗДАЛЬСКИЙ

Симеон Суздальский (кон. XIV - 1-я пол. XV в.) - иеромонах, совместно с Авраамием Суздальским сопровождавший в составе свиты митрополита Исидора в Италию на Ферраро-Флорентийский собор 1437-1439 гг., автор Повести о восьмом Флорентийском соборе. С. ставил своей целью описывать только те события, которые были связаны с Флорентийским собором, и сделал это с позиции, враждебной митрополиту Исидору («...тою прелестию не прельстившу ми ся и его ни в чем не послушах»), создав, таким образом, острополемическое сочинение против «латинян». Литературный труд суздальских писателей, сопровождавших Исидора, как полагает Н. А. Казакова, был распределен между авторами заранее суздальским епископом Авраамием. Именно поэтому С., хотя и был поражен красотой города Флоренции, не стал описывать ее, ограничившись оговоркой: «...и того всего не могу исписати, но се о зборех пишу», - по-видимому, уверенный, что описанием города в это же время занимается другой суздальский книгописец (очевидно, автор Хождения во Флоренцию 1437-1440 гг.). В отличие от произведений остальных суздальских писателей Повесть С. содержит много автобиографических моментов и является основным источником сведений о ее авторе. Судя по тому, что именно ему было доверено одно из самых ответственных поручений - писать о сути самих соборных прений, можно думать, что С. к тому времени был уже достаточно авторитетным и не очень молодым церковным книжником (по-видимому, средних лет), и время его рождения тогда следует относить к последним десятилетиям XIV в. Во Флоренции, когда митрополит Исидор стал открыто «приклякать», как все «фрязове», нося католический «крыж» и «палицу», С. открыто принял сторону непримиримых противников унии во главе с Марком Эфесским, а Исидор перестал доверять С., стал его преследовать и держать под надзором. На обратном пути в Россию, во время остановки Исидора в Венеции 9 декабря 1439 г., С. и тверскому послу Фоме удалось бежать из «крепости». Весной 1440 г. С. добрался до Новгорода и лето прожил при дворе архиепископа Евфимия, начав обработку своих итальянских записей. В кон. 1440 г. его обманом вызвал в Смоленск сторонник Исидора князь Юрий Лугвеньевич, выразивший недовольство той отрицательной оценкой унии, которую дал С. в своей Повести. В течение последующей зимы С. просидел у смоленского князя в заточении («в железех в велице нужи в единой свитце и на босу ногу»), после чего сторонники унии отправили его в Москву, куда к тому времени из-за границы прибыл Исидор. В 1441 г., когда великий князь Василий II Васильевич отказался признать униата Исидора митрополитом Руси, С. был из заключения освобожден и направлен в Троице-Сергиев монастырь, где, по предположению Л. В. Черепнина, в 1447 г. и закончил работу над своей Повестью. (Н. В. Мощинская считает, что С. закончил свою Повесть в Новгороде). Дата смерти С. неизвестна. Некоторые исследователи (Ф. И. Делекторский) полагают, что С. был еще жив и писал в 60-е гг. XV в. и что ему также принадлежит «Слово избрано от святых писаний еже на латыню», датируемое 1461-1462 гг. Ф. И. Делекторский также предполагал, что С. принадлежит и Сахаровская редакция Хождения во Флоренцию, возникшая в результате соединения Повести о восьмом Флорентийском соборе с путевыми заметками неизвестного суздальца. Однако это мнение было убедительно оспорено А. Д. Щербиной, Н. В. Мощинской и Н. А. Казаковой, Повесть о восьмом Флорентийском соборе известна в двух редакциях, каждая из которых представлена двумя видами. Первый вид первой редакции Повести восходит к авторскому варианту и известен под названием «Исидоров собор и хожение его» (список ГБЛ, ф. 178, № 939, л. 8 об.); он был создан С., согласно Л. В. Черепнину, не раньше 1447 г., когда Василий II вернул себе великое княжение, но до 1448 г., когда новым митрополитом вместо Исидора был избран Иона, о котором Повесть еще не упоминает. Второй вид первой редакции Повести возник позднее, под пером московских книжников (он имеет заглавие «Инока Симеона иерея Суздальца повесть, како римский папа Евгений состави осмый собор с своими единомышленники»). Вторая редакция Повести (в первом ее виде), переработанная и утратившая автобиографичность, составляет первую часть нового литературного памятника «Слово избрано от святых писаний еже на латыню», автором которого Ф. И. Делекторский считает С., а А. Павлов - Пахомия Серба. Текст Повести во втором виде второй редакции сильно сокращен; в науке он известен как Летописная повесть о Флорентийском соборе и встречается в составе летописных сводов кон. XV-XVI вв. (см. изд. летописных редакций «Слова избрана...»). Повесть С. включает основные сведения о Флорентийском соборе, однако наиболее ценна тем, что содержит личные впечатления русского путешественника, очевидца важнейших международных событий. Присутствуя на заседаниях собора, С. тут же делал наброски о сути споров и церковных дебатов («...та вся видевши, и слышавши, и писавши ми в тъ час их словеса и прения»). Однако С., очевидно, недостаточно владел греческим и латинским языками, на которых велись прения, и вынужден бывал обращаться за разъяснениями к другим участникам заседания: у митрополита Досифея, например, он разузнавал, почему после слов Марка Эфесского римский папа и его кардиналы внезапно покинули собор. Из русских С. был ближе всего кругу Авраамия Суздальского, архимандриту Вассиану и великокняжескому послу Фоме, являясь, по его собственному заверению, «...в то время духовником, попом тем всем людем». Позиция писателя определяется на первых же заседаниях в Ферраре: он становится врагом митрополита Исидора. С. в отличие от неизвестного суздальца, автора Хождения во Флоренцию, избирает не форму документальных дневниковых записей, а стремится создать в Повести общую картину международной политической борьбы, выделяя поведение типичных представителей враждующих сил. Олицетворением воинствующей католической церкви выступают папа римский Евгений IV и его пособник, русский митрополит Исидор. Положительными героями Повести являются Марк Эфесский, неподкупно и последовательно продолжавший отстаивать догматы православной церкви, и великий московский князь Василий Васильевич, отказавшийся признать унию и противопоставивший идее мирового господства папы идею независимости Русского государства. Панегириком Василию II и заканчивает С. свою Повесть.

Изд.: Попов А. Н. Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI-XV вв.). М., 1875. С. 329, 337-339, 344-395; Павлов А. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 92-97, 102-103, 198-210; Малинин В. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания. Киев, 1901. С. 350-351, 447, 450-458; Прил. С. 89-114; Примеч. С. 52-73.

Лит.: Евгений [Болховитинов]. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного сана греко-российской церкви. 2-е изд. СПб., 1827. Т. 2. С. 210; Строев. Словарь. С. 249, 438; Филарет. Обзор. С. 106-107; Делекторский Ф. И. Критико-библиографический обзор древнерусских сказаний о Флорентийской унии // ЖМНП. 1895, июль. С. 132, 138-144; Щербина А. Д. Литературная история русских сказаний о Флорентийской унии. Одесса, 1902. С. 28-30; Черепнин Л. В. К вопросу о русских источниках по истории Флорентийской унии // Средние века. М., 1964. Вып. 25. С. 176-187; Мощинская Н. В. 1) «Повесть об осьмом соборе» Симеона Суздальского - памятник литературы XV века // Проблемы стиля, метода и направления в изучении и преподавании художественной литературы: Матер. докл. XII конф. Москов. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. М., 1969. С. 59-60; 2) «Хождение» неизвестного суздальца на Ферраро-Флорентийский собор 1436-1440-х годов // Вопросы русской литературы. М., 1970. С. 87-98 (Учен. зап. Москов. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. № 389); 3). Литературная история «Повести об осьмом Ферраро-Флорентийском соборе» Симеона Суздальского // Вопросы русской литературы. М., 1971. С. 43-60 (Учен. зап. Москов. гос. пед. ин-та им. В. И. Ленина. № 455); 4) «Повесть об осьмом соборе» Симеона Суздальского и «Хождение на Ферраро-Флорентийский собор» неизвестного Суздальца как литературные памятники середины XV века: (Текстология, идеологические тенденции и стилевое своеобразие): Автореф. дне. ... канд. филол. наук. М., 1972; Acta Slavica Concilii Florentini, Narrationes et Documenta. Ad fidem manuscriptorum edidit addita versione Latina Joannes Krajcar S. I. Concilium Florentinum. Roma, 1976. Vol. 6. P. XVI, 170 (Krajcar J. [Резюме на итал. яз.] // Russia mediaevalis. München, 1979. Т. 4. P. 82-83); Казакова Н. А. 1) Европейские страны в записках русских путешественников середины XV в. // ВИ. 1977. № 6. С. 37-48; 2) Западная Европа в русской письменности XV-XVI веков: Из истории международных культурных связей России. Л., 1980. . С. 63-67.

Н. Ф. Дробленкова

Предыдущая страница Следующая страница