Словарь книжников и книжности Древней Руси
Статьи на букву "Ф" (часть 1, "ФЕО")

В начало словаря

По первой букве
А Б В Г Д Е Ж З И К Л М Н О П Р С Т Ф Х Ц Ч Ш Я
Предыдущая страница Следующая страница

Статьи на букву "Ф" (часть 1, "ФЕО")

ФЕОГНОСТ, МИТРОПОЛИТ ВСЕЯ РУСИ

Феогност (ум. 14 III 1353 г.) - митрополит всея Руси, автор поучения и грамоты. Ф., по происхождению грек, был хиротонисан в митрополита Киевского и всея Руси константинопольским патриархом Исайей в 1328 г. и в этом же году прибыл на Русь. Его предшественник, митрополит Петр, перед смертью (1326 г.) намечал в качестве своего преемника - по-видимому, в согласии с московским князем Иваном Даниловичем Калитой - некоего архимандрита Феодора, которого Е. Е. Голубинский считает архимандритом либо владимирского Рождественского, либо ростовского Петровского, либо московского Данилова монастырей. Иван Данилович Калита не повторил, однако же, той ошибки в отношениях с избранным в Константинополе митрополитом, какую допустил Михаил Ярославич Тверской в отношениях с митрополитом Петром, оттолкнув его, так что Ф., прибыв в свою митрополию, поселился в московском дворе своего предшественника, а не во Владимире, за обладание которым боролись русские князья и куда в 1299 г. переселился со своим двором из опустошенного татарами Киева Максим, митрополит. Московский великий князь Иван Данилович, ставший в том же 1328 г. великим князем Владимирским, тоже остался жить в Москве, и она таким образом на деле стала светской и церковной столицей Руси. Ф. и князь продолжили каменное церковное строительство в Москве, начатое закладкой в 1326 г., по совету митрополита Петра, церкви Успения Богородицы: в 1329 г. Ф. возвел церковь Иоанна Лествичника и пристроил с севера у церкви Успения придел в честь апостола Петра; князь же в 1330 г. заложил храм Спаса Преображения на Бору, а в 1333 г. выстроил церковь архангела Михаила. Весной 1329 г. Ф. был вместе с великим князем в Новгороде, побуждая псковичей выдать Александра Михайловича Тверского, которого требовал хан Узбек для наказания за восстание тверичей против татар в 1327 г. и убийство ханского посла Шевкала. После церковного отлучения, наложенного Ф. на Псков, князь Александр Михайлович ушел оттуда в Литву, но затем (1331 г.) вернулся и стал псковским князем. Поддержанные Гедимином, псковичи при этом хотели отделиться от Новгорода и церковно-административно и просили у митрополита Ф. поставить им особого псковского епископа, на должность которого они предлагали своего кандидата Арсения. Ф. сделать это отказался. В октябре 1329 г. в присутствии епископов Феодора Галицкого и Григория Рязанского - возможно, в Москве - Ф. поставил ростовского епископа Антония. В марте 1330 г. он рукоположил Даниила Суздальского и Феодора Тверского. В это же время саранский епископ Софония написал в Костроме отступную грамоту о невмешательстве его впредь в управление Червленым Яром как областью Рязанской епархии. С этой отступной грамотой связана более поздняя (1343-1352 г.) грамота самого Ф. властям, духовенству и православным жителям Червленого Яра о принадлежности этого края Рязанской епархии и о необходмости послушания их рязанскому епископу. В этой грамоте Ф. пишет, что «многажды речи и мятеж был промежи двема владыкама, рязаньским и саранским, про предел тъ», что он посылал разобраться в деле своего игумена, тот высказался в пользу сарайского владыки, но рязанский владыка, приехав к митрополиту с клирошанами, привез ему грамоты митрополитов Максима и Петра, согласно которым той областью должен был ведать рязанский епископ, а также третью грамоту - отступную сарайского владыки Софонии. На этом основании Ф. отобрал у сарайского епископа данную им ему прежде грамоту и решил дело в согласии со своими предшественниками, о чем и написал в данной рязанскому епископу Кириллу грамоте. Если, как считает С. Введенский, Ф. в марте 1330 г. был в Костроме, то он присутствовал при основании предком Бориса Годунова, крещенным татарином Четом-Захарией (в благодарность за исцеление от болезни, последовавшее за видением ему богородицы с апостолом Филиппом и мучеником Ипатием Гангрским) Ипатьевского монастыря и церквей во имя Троицы, апостола Филиппа и святого Ипатия. Вскоре после этого, вероятно, узнав о смерти литовского Феофила, Ф. отправился в юго-западную Русь, по-видимому, для возвращения в свою власть литовской митрополии, созданной в 1316-1317 гг. по инициативе Гедимина и существовавшей (с центром в Новогрудке) по крайней мере по 1329 г. С сентября 1330 г. он был на Волыни, оттуда послал послов в Новгород за кандидатом в тамошние архиепископы Василием (Каликой) и 25 августа 1331 г. во Владимире Волынском посвятил его в новгородские владыки. В апреле 1332 г. там же или в Галиче он рукоположил черниговского епископа Павла, а затем через Константинополь и Золотую Орду вернулся в северо-восточную Русь. В 1339 г. в ответ на свое послание в Константинополь о прославлении как святого митрополита Петра он получил от патриарха Иоанна XIV Калеки утвердительную грамоту о его канонизации. Согласно приписке в Сийском Евангелии, датированной 25 февраля 1340 г., при великом князе Иване Даниловиче Калите, а стало быть, и при митрополите Ф. были прекращены какие-то «безбожные ереси». Если судить по тому, что в это время на завоеванной турками малоазийских землях, в Византии и в Болгарии распространялась ересь «жидовствующих», а одна из датировок в приписке Сийского Евангелия сделана с помощью еврейско-караимской системы летосчисления, представляется вероятным, что своим возникновением упомянутые ереси были обязаны караимскому влиянию. В 1340 г. Ф. был в Брянске, в 1341 г. - во второй раз в Новгороде, после того как великий князь Симеон Иванович Гордый занял своим войском Торжок и принудил Новгород уплатить ему дань. Это посещение Новгорода Ф. вызвало жалобу новгородского летописца на бывшую тогда тяжесть «владыце и монастырем кормом и дары». В 1342 г. во второй раз ходил в Орду - по случаю воцарения хана Джанибека. Об этом посещении Ф. Орды рассказывает небольшая повесть под названием «Страдание преосвященного Феогноста митрополита о дани церковьней», содержащаяся в Степенной книге (ПСРЛ, СПб., 1913, т. 21, 2 половина, с. 345-346) и в Милютинских Четиих Минеях под 14 марта. С митрополитом ходил в Орду великий князь Симеон Иванович, но тот скоро вернулся в Москву. Ф. же был там задержан, так как «некои русские злодеивые мужи» говорили хану о больших доходах, которые имеет русская церковь, и побуждали его обложить ежегодной данью и ее. Хан передал этот вопрос на рассмотрение своим людям, Ф. претерпел от них многие мучения, но, раздав им до шестисот рублей, убедил их оставить в силе узаконения прежних ханов, основанные на «Ясе» Чингис-хана, получил об этом ярлык от Джанибека и его жены Тайдулы и в 1343 г. возвратился на Русь. Согласно сообщениям византийского историка Никифора Григоры, получив присланные из Константинополя определения собора 1341 г., на котором потерпел поражение обвинявший монахов-исихастов в ереси Варлаам Калабрийский и восторжествовал защищавший их Григорий Палама, Ф. энергично выразил свое возмущение этим документом и предал Григория Паламу и его сторонников анафеме. Сообщение это, однако же, вызывает недоверие, потому, во-первых, что Никифор Григора очень пристрастный автор, во-вторых, потому, что мы знаем о дружественной переписке Ф. именно со сторонниками Григория Паламы, которые восстановили в 1347 г. нарушенную его противниками целостность митрополии всея Руси, вернув в ведение Ф. Галицкую митрополию с подчиненными ей владимирской, холмской, перемышльской, луцкой и туровской епархиями на Волыни. В том же 1347 г. русские князья во главе с Симеоном Ивановичем собрали и послали императору Иоанну VI Кантакузину (стороннику Паламы) деньги на восстановление разрушенной землетрясением восточной апсиды константинопольской Святой Софии. В 1348-1349 гг. Ф. вновь посетил Волынь. В 1352 г. некий монах по имени Феодорит уверял в Константинополе, что Ф. умер и добивался поставления на его место, а когда патриарх просил его подождать до выяснения обстоятельств, тот бежал в Тырново и был там возведен в сан русского митрополита, после чего поселился в Киеве. За этим событием последовали грамоты константинопольского патриарха и посольство от Ф. и великого князя Симеона Ивановича в Константинополь с просьбой поставить после смерти Ф. его преемником его помощника, владимирского епископа Алексея. В 1353 г., незадолго до смерти Ф., был «снем на Москве» «про причет церковный» (подробнее ничего не известно). Примерно в то же время на Ф. жаловался патриарху через посольство Моисей, архиепископ новгородский, прося «исправления о непотребных вещех, приходящих с насилием от митрополита», в частности, он был недоволен тем, что митрополит не дал ему права, бывшего у его предшественника Василия, носить кресчатую фелонь. Умер Ф. в эпидемию чумы; погребен в пристроенном им к Успенскому собору приделе в честь апостола Петра. Сохранилось «Поучение Феогноста, митрополита всея Руси, душеполезное и спасенное, к духовным чадом, нашим правоверным крестьяном, от божественных писаний о смеренолюбьи, яко не подобаеть играти и смеятися бещинно крестьяном, и яко же недостойни приходять к божественным тайнам - в муку себе не в терпеливую въвергуть, и как подобает чтити честнаго и животворящаго креста» (нач.: «Взлюблени, многожды помянух вашей любви...»). Комментируя евангельские слова о блаженствах, автор призывает к благочестию, смирению, учит «не иметь ни на кого вражды, ни зависти, ни всяких скверных страстий». Поучение составлено из разных источников, заимствования из которых не объединены внутренней связью.

Изд.: Никольский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности, 18. Поучение митрополита всея Руси Феогноста. - СОРЯС, 1907, т. 82, № 4, с. 118-126; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси кон. XIV - нач. XVI в. М., 1964, т. 3, с. 341-343.

Лит.: Барсуков. Источники агиографии, стб. 584; Филарет. Обзор, с. 70-71; Голубинский Е. Е. 1) Митрополит всея Руси Феогност. - Богосл. вестн., 1893, февраль, с. 223-245; 2) История церкви, т. 2, 1-я пол., с. 145 и след.; Введенский С. Церковный собор в Костроме при митрополите всероссийском Феогносте. - Христ. чт., 1914, февраль, с. 235-245.

Г. М. Прохоров

ФЕОДОР, АВТОР КАНОНА ИЛИ СЛУЖБЫ ЮРОДИВОМУ МАКСИМУ

Феодор (XVI в.) - автор канона или всей службы на обретение мощей московского юродивого Максима. В ряде списков XVI-XVII вв. (один из древнейших - ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 450/ 707, сборник служб к избранным праздникам - «Трефолой», XVI в., л. 462-468 об.) сохранилась служба на обретение мощей юродивого Максима, приуроченная к 13 августа. В нее входят стихиры, тропарь, канон с кондаком. В заглавии канона сказано: «Канон молебен преподобному Максиму. Творение Феодора (или «Феодорово»). Глас 4». Максим Юродивый умер 13 августа 1433 г. и был погребен в Москве у церкви Бориса и Глеба на Варварке. В 1547 г. митрополит Макарий Окружной грамотой установил празднование новым русским святым, в том числе Максиму Юродивому: «пети и праздновати на Москве августа в 13 день новому чудотворцу Максиму, Христа ради уродивому» (ААЭ. Т. 1. С. 203). В 1568 г. при построении нового храма на месте сгоревшего были обретены его мощи, и стали праздновать их обретение. Существует краткое Житие Максима, где конкретных сведений о нем почти нет и говорится, что первоначальное писание о нем пропало; оканчивается оно известием об обретении его мощей и о соборном распоряжении написать канон (ГБЛ, собр. Румянцева, № 397, XVI в., л. 358). Служба с каноном была написана, очевидно, по этому поводу. В 1698 г. мощи Максима были перенесены в новую раку и в его имя был освящен новопостроенный храм. При этом была написана Повесть о перенесении его мощей, где тоже сказано, что существовала «немалая книга» о Житии и чудесах юродивого Максима, но пропала из церкви. Из службы же ясно, что, будучи монахом (поскольку назван «преподобным»), Максим жил «посреди... мира», «в богоспасаемом граде Москве и в церкви божий», претерпевал «тяготу дневную и нощную, и солнечную, и дождевую, и мразную, и всякую, студень и вар», «разумел... всякого человека помыслы», был «посреди жен обожаем» и «всему миру слово божие глаголал». Кроме того, в службе говорится о его борьбе с еретиками, но не все здесь следует понимать буквально: «удавил еси блудяща... языкы отрезал еси злоименником», «противу ересем злым, преподобне, противился еси», «злочестиваго суровства не убоялся еси», «много уязвил еси на земли бесовъскаго лаяния», за что «безумных горко гонение претерпел еси», «язычным урезанием кровь свою просто славил (вероятно, должно быть: «прославил») еси», - из чего можно сделать вывод, что Максим Юродивый в 1-й трети XV в. в Москве публично выступал как проповедник «слова божия», активно обличая «ереси злые» каких-то «блудящих» «злоименников» (по-видимому, каким-то неподобающим образом называвших себя людей, может быть, стригольников), заставил их умолкнуть («удавил... языкы отрезал») и за это пострадал.

Лит.: Ключевский. Древнерусские жития. С. 245-246; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 347-349.

Г. М. Прохоров

ФЕОДОР, ИГУМЕН СИМОНОВСКИЙ

Феодор (в миру Иоанн) (ум. 28 XI 1394) - игумен Симоновский, затем архиепископ Ростовский, писатель, переводчик и иконописец. Ф. родился в Радонеже в семье ростовского уроженца Стефана, влиятельного лица при дворе радонежского князя Андрея Иоанновича. Рано оставшись без матери, был воспитан и пострижен в монахи своим родным дядей Сергием Радонежским, прожив вместе с ним в монастыре более 22 лет, где получил хорошее образование, был обучен иконописанию, греческому языку и имел возможность много читать. Около 1370 г. Ф., по благословению Сергия, основал на окраине Москвы Симонов монастырь, игуменом которого и оставался долгое время. В 1374 г. состоялось его (и Сергия Радонежского) личное знакомство с Киприаном, приезжавшим тогда на Русь к митрополиту Алексею в качестве посланника константинопольского патриарха Филофея. В 1378 г. Ф. и Сергий Радонежский ведут тайную от великого московского князя Дмитрия Ивановича Донского переписку с Киприаном (бывшим тогда митрополитом Малой Руси и Литвы и жившим в Киеве) об утверждении его в Москве на митрополии «всея Руси» вопреки воле великого князя, но в согласии с правом наследования по митрополите Алексее. После Куликовской битвы Ф. стал духовным отцом Дмитрия Донского; впервые об этом упоминается в связи с направлением его в феврале 1381 г. во главе посольства в Киев звать Киприана на Москву в качестве митрополита «всея Руси». С июня 1383 г. по конец 1384 - начало 1385 г. Ф. живет в Константинополе, отпущенный туда Дмитрием Донским вместе с архиепископом Дионисием Суздальским по делам «о управленьи митропольи русския». В конце этой поездки Ф. получает от константинопольского патриарха Нила чин начального архимандрита («первопресвитера») и грамоты, дававшие ему право подчиняться непосредственно самому византийскому патриарху, минуя русского митрополита. После получения зимой 1384-1385 гг. послания из Киева от Киприана, извещавшего его о своем намерении ехать в Константинополь, Ф. (в 1386 г.) добивается от великого князя разрешения на поездку туда же для выступления на соборе в качестве обвинителя митрополита Пимена. Не застав уже Киприана в Царьграде, он договаривается с Пименом о совместном побеге из Константинополя и принимает от него сан архиепископа Ростовского (1386 г.). На родину он добирается в течение трех лет (прибыл к 1388 г.). Весной 1389 г. участвует в оппозиции митрополиту Пимену, вынудившей того вопреки воле князя пойти на соборный суд в Царьград, но, отправившись следом за Пименом, Ф. сталкивается с ним в Кафе, где Пимен заключает его в тюрьму. После освобождения к Ф. присоединяется Киприан, и 27 июня 1389 г. оба они прибывают в Константинополь, где после низложения Пимена Киприан был восстановлен в правах митрополита «всея Руси». 6 марта 1390 г. Ф. торжественно въезжает в Москву в составе свиты митрополита Киприана. Согласно летописным источникам, к концу жизни Ф. архиепископия его включала, кроме Ростова, Ярославль, Белоозеро, Устюг, Угличе Поле и Мологу. Ф. был причислен к лику святых еще в XV в., и память его как святителя отмечалась в день его смерти (тропарь и кондак Ф. помещен в сборнике ГПБ, Кир.-Белоз. собр., № 1083, 1476-1483 гг.). Житие Ф. задумывал писать Епифаний Премудрый, но судьба его замысла неизвестна; сохранилось позднее Житие Ф. с очерком судьбы Симоновского монастыря до нач. XVIII в., датированное 1723 г. (ГИМ, Синод. собр., № 580). В Подлиннике иконописном (под 30 ноября) дается такой иконописный портрет Ф.: «подобием брада поменьше Власиевой; в белом клобуке, ризы святительския, омофор и евангелие. Неци пишут рус, аки Златоуст». Ф., так же как «единомудренные» с Киприаном Сергий Радонежский и Дионисий Суздальский, принадлежал к числу сторонников «общежительного» движения среди русского монашества; он был разносторонне образованным и одаренным человеком, тонким дипломатом. Тексты оригинальных произведений Ф. не выявлены. В посланиях митрополита Киприана сохранились лишь косвенные свидетельства о том, что Ф. совместно с Сергием Радонежским написал два послания митрополиту - в июне - нач. октября 1378 г. и в кон. 1384 - нач. 1385 г. Кроме того, в 1386 г. он безусловно принимал участие в составлении обвинительных грамот против Пимена. Послание Ф. 1384-1385 гг., направленное Киприану в Киев, должно было известить изгнанного из Москвы митрополита о результатах поездки в Константинополь Ф., ставшего тогда «первоигуменом», о Дионисии Суздальском, поставленном тогда митрополитом, и о вызове на суд вселенского собора митрополита Пимена. Ф. занимался переводами с греческого молитв патриарха Филофея Коккина и литургических произведений. В работе Г. М. Прохорова «К истории литургической поэзии...» «пръвопрезвитеру» Ф. атрибутируется перевод четырех произведений (там же дан перечень их списков): Канон на успение богородицы (С. 144, № 10), Канон в «глад и томление от скудства житнаго» (С. 145, № 17), Канон богородице о бездождии с акростихом (С. 142, № 1), молитва в бездождие (С. 146-147, № 2). Кроме того существуют списки еще трех переводов Ф.: Чина малого освящения воды (ЦГАДА, собр. Московской Синодальной типографии, № 42), молитвы Филофея «на покрестьи» (ГБЛ, собр. МДА, № 183) и Канона-молебна богородице (ГИМ, Синод. собр., № 501 (468), Канонник 1457 г., л. 157 об. -164). Последний перевод искусно выполнен в форме акростиха («краегранесия») и содержит неизвестный факт биографии автора о лишении Ф. святительского сана, происшедшем, очевидно, во время борьбы с Пименом («Канон-молебен ко пресвятей богородице, певаемь от лица незрящего человека. Творение Иоанна Евхаитскаго. Приведен же бысть на рускый язык от многогрешнаго и ради премногих различных зол и преступлений отриновенаго от церкви, от лица святительска, именем же Феодора, аще и недостойна, но рекше - презвитера»). Язык переводов Ф. отличается простотой, четкостью и выразительностью. (Следует учесть, что И. У. Будовниц ошибочно отождествляет Ф. «протопресвитера» с Феодором, протопопом Благовещенского собора). Согласно «Сказанию о святых иконописцах», Ф. был известен и как живописец, оставивший после себя «многие иконы»: на Москве были известны его письма иконы «Деисус на Болвановке у Николы святаго» и «образ» его дяди Сергия Радонежского (Барсуков. Источники агиографии. Стб. 591-592). Живописью Ф. занимался в основном в ранний период жизни в Московском Симоновом монастыре.

Лит.: Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности. СПб., 1861. Т. 2. С. 379; Макарий [Булгаков]. История русской церкви. СПб., 1866. Т. 4. С. 260; СПб., 1877. Т. 8. С. 47; Ключевский. Древнерусские жития. С. 92, 353-354; Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей российской церкви. СПб., 1877. Стб. 149; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 591-592; Мансветов И. Митрополит Киприан в его литургической деятельности. М., 1882. С. 57-58, 63; Толстой М. В. Книга глаголемая о российских святых // ЧОИДР. 1887. Кн. 4, отд. 2. С. 95-97. № 227; Житие св. Феодора, архиеп. Ростовского (по Синодальному списку 1723 г. № 580) / Сообщил архим. Леонид // Душеполезное чтение. 1891, май. С. 3-15; июнь. С. 145-154; июль. С. 303-315; Сергий. Полный месяцеслов Востока. Владимир, 1901. Т. 2. С. 369; РИБ. СПб., 1908. Т. 6. Стб. 419-426. № 5; Стб. 212, 216-220. № 33; Федотов. Феодор // РБС. 1913. Т. 25. С. 313-316; Будовниц. Словарь. С. 102, 351, 353; Прохоров Г. М. 1) К истории литургической поэзии: Гимны и молитвы патриарха Филофея Коккина // ТОДРЛ. Л., 1972. Т. 27. С. 140, 142, 144-147; 2) Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978. С. 28, 54-60, 78, 104, 110-113, 166-188, 193-204, 224-228; Дробленкова Н. Ф. Феодор // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 169-171.

Н. Ф. Дробленкова

ФЕОДОРИТ, АРХИМАНДРИТ СПАСО-ЕВФИМИЕВСКОГО МОНАСТЫРЯ

Феодорит (1489/1490 - 17 VIII 1570) - архимандрит Спасо-Евфимиевского монастыря, «просветитель» лопарей, переводчик. Сведения о нем ограничиваются Житием Феодорита, составленным А. М. Курбским, которое было им включено в конец «Истории о великом князе Московском», и несколькими документами, в том числе грамотами из царского архива и посольского приказа. Курбский писал Житие с целью представить своего «духовного отца» Ф. невинным мучеником, жертвой расправ Ивана Грозного, поэтому Житию свойственна определенная тенденциозность, но большинство сообщаемых им фактов достоверно, так что Житие позволяет восстановить биографию книжника. Родившись в Ростове, Ф. 13-ти лет ушел в Соловецкий монастырь, где через год постригся в монахи и жил в течение 15 лет. После этого Ф. был хиротонисан в дьяконы и отправился в странствие по монастырям (в монастырь Александра Свирского, а затем в Заволжские монастыри). Два года он прожил в Кирилло-Белозерском монастыре вместе с Сергием Климиным, а затем около четырех лет - в пустыни бывшего игумена Троице-Сергиева монастыря Порфирия, расположенной в окрестностях монастыря. Здесь Ф. встречался с Артемием, с Иоасафом Белобаевым и другими «нестяжателями». Получив от престарелого пресвитера Зосимы призывную «епистолию», Ф. на краткий срок возвратился в Соловецкий монастырь, но после смерти Зосимы вновь стал пустынножителем в одном из самых отдаленных лесных районов устья р. Колы, населенных лопарями. После двадцатилетнего пустынножительства в лесах с неким старцем Митрофаном (Курбский сам оговаривает возможную неточность имени старца; возможно, это Трифон Печенгский) Ф. пришел в Новгород к архиепископу Макарию, и тот поставил его в пресвитеры; затем, собрав в течение двух лет в Новгороде средства и людей, возвратился в устье р. Колы для постройки церкви Троицы и основания монастыря нестяжательского толка. Правда, Е. Е. Голубинский подвергает сомнению это сообщение А. М. Курбского, считая, что Курбский приписывает Ф. основание монастыря святой Троицы под влиянием предисловия Максима Грека к Житию соловецких чудотворцев, где основатель Трифонова Печенгского монастыря святой Троицы не назван (документы регистрируют на р. Коле только монастырь Петра и Павла). Зная язык лопарей, Ф. занимался среди них миссионерством и обратил в христианство, согласно Житию, около двух тысяч местных жителей с женами и детьми. Крещенные Ф. лопари, судя по Житию, проживали по устью Колы, но Е. Е. Голубинский, основываясь на грамоте Ивана IV от 20 февраля 1575 г., вносит поправку в рассказ Курбского, так как к 1545 г., когда, согласно Житию, должен был действовать Ф., лопари этого района уже были крещены; ученый предлагает считать, что Ф. крестил лопарей восточной части Кольского полуострова, живших по р. Поною. Различные истолкования получает также изгнание Ф. из монастыря: либо идейными противниками «нестяжательства», либо, как считает И. У. Будовниц, - лопарями. Длительный период пустынножительства Ф. сменился временем его активной общественной деятельности. После двухлетнего пребывания игуменом небольшого новгородского монастыря, по ходатайству перед царем игумена Троице-Сергиева монастыря Артемия, в 1551-1554 гг. Ф. стал архимандритом Суздальского Спасо-Евфимиевского монастыря и начал активную борьбу против «ересей люторских», за строгое соблюдение нестяжательского монашеского устава, вступая в конфликт с самим суздальским епископом. Когда начался процесс над Матфеем Башкиным (1554 г.), Ф. был привлечен к суду как свидетель по делу старца Артемия вместе с Иоасафом Белобаевым, но сам был оклеветан врагами, суздальскими монахами и епископом, который дал показания о дружбе Ф. с Артемием. Ф. был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, где пробыл около полутора лет, пока, по ходатайству Курбского, митрополит Макарий не приказал перевести его в Ярославль, 1 января 1557 г. Иван IV направил Ф. в Константинополь к вселенскому патриарху. Целью посольства было получить официальное утверждение уже принятого Иваном IV в 1547 г. царского сана. 2 декабря 1557 г. после успешной миссии Ф. вернулся из путешествия с необходимым соборным «благословением» и «разрешительным посланием» константинопольского патриарха. Согласно Житию, он отказался от богатых царских даров и поселился в Вологодском Спасо-Прилуцком монастыре, откуда дважды ездил через Холмогоры по Двине до Печенги в Мурманскую землю, к лопарям, на р. Колу. О последних днях жизни Ф. и его смерти Курбский знает понаслышке (он сам оговаривается в Житии: «аз же истинне не мог достаточнее выведатися о смерти его») и пишет о двух возможных вариантах его кончины: тихой старческой смерти и о царском приказе утопить Ф. в реке за одно лишь напоминание ему о Курбском. Известен текст надписи на надгробной плите, находящейся у южной стены Преображенского собора Соловецкого монастыря, с точной датой кончины постриженика этого монастыря Ф. О книгописной деятельности Ф. известно, по-видимому, далеко не все. Тексты его произведений не сохранились. На язык лопарей, которым он владел в совершенстве («искусен... был языку их»), Ф., по свидетельству Курбского, перевел какие-то библейские книги, по-видимому Нового завета, и некоторые молитвы («науча их Писанию и молитвы некоторые привел им от словенска в их язык»); известно также, что он многие годы занимался распространением «проповеди евангельской» на языке лопи. Кроме того, Ф. писал и на русском языке. В его Житии говорится о его Послании (или челобитной) к «сыновом своим духовным», которое он написал из Кирилло-Белозерского монастыря, по-видимому, около 1556 г. и которое описывало притеснения, переносимые старцем в ссылке («изъявляющи нам от тех вселукавых мнихов нестерпимую скорбь свою»). Не исключено, однако же, что, внедряя в монастырскую жизнь нестяжательские уставы, Ф. ограничивался при этом только устными наставлениями.

Лит.: Ключевский. Древнерусские жития. С. 337-340; Филарет [Гумилевский]. 1) Русские святые, чтимые всею церковью или местно. 3-е изд. СПб., 1882. Т. 3. С. 552-555; 2) Обзор. № 140. С. 218; Ясинский А. Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889. С. 214-215; Голубинский. История церкви. 1900. Т. 2, 1-я пол. С. 839, 859-861; Никольский Н. Общинная и келейная жизнь в Кирилло-Белозерском монастыре в XV и XVI веках // Христ. чт. 1908. № 1. С. 281-285; Федотов. Феодорит // РБС. СПб., 1913. Т. 25. С. 242-244; Сочинения князя Курбского. Т. 1. Сочинения оригинальные // РИБ. СПб., 1914. Т. 31. Стб. 324-348; Будовниц. Монастыри на Руси. С. 261-263; Глaдкий А. И. К вопросу о подлинности «Истории о великом князе Московском» А. М. Курбского: (Житие Феодорита) // ТОДРЛ. Л., 1981. Т. 36. С. 239-241.

Н. Ф. Дробленкова

ФЕОДОР, ПЕРЕВОДЧИК

Феодор - переводчик «Книгы глаголемыя псалтырь», два списка которой (один полный и другой неполный) сохранились в сборниках известного кирилло-белозерского книгописца Ефросина. В обоих списках указано, что перевод сделан «Федором Новокрещеным» «милостию божию и здоровьем» Ивана III и «благословением и приказанием» митрополита Филиппа I (1466-1473 гг.). Сам Ф. характеризуется в предисловии к переведенному им памятнику как «новокрещеной» и «познавший святое крещенье и православную веру християньскую». «Псалтирь» Ф. представляет собой не древнюю библейскую Псалтирь, а перевод средневековых еврейских псалмов (сборник «Махазор»). Это обстоятельство давало основание ряду исследователей (Н. С. Тихонравов, М. Н. Сперанский и др.) видеть в переводе Ф. проявление «литовско-иудейской пропаганды» в Новгороде и связывать его с новгородско-московской ересью кон. XV в., обычно именовавшейся в научной литературе «ересью жидовствующих». Однако другие исследователи (Д. И. Иловайский и др.) отмечали, что «мирские составленные псалмы» были довольно распространенным явлением в русской письменности задолго до новгородско-московской ереси. Нет оснований сомневаться в достоверности приведенной Ефросином записи о том, что «Псалтирь» была переведена Ф. по поручению Ивана III и митрополита Филиппа. О самом Ф. мы не знаем, в сущности, ничего, кроме того, что он, очевидно, происходил из Западной Руси, - об этом свидетельствует язык сделанного им перевода. Мотивы «Псалтири» Ф. - традиционные мотивы Ветхого завета и библейской Псалтири: обращение к единому богу как «защитнику и помощнику... из рода в род» (LX - ср. Пс., 104, 7-10, 42), воспоминание об освобождении из Египта и предсказание «веселия в земли твоей и обрадования граду твоему» (IV, L - ср. Пс., 104, 43; 134, 10-22), обращение «Слыши, Израиль, господь нашь бог един» (VIII - ср. Второзак., 6, 4; Map., 12, 29) и т. д. Традиционно и надписание отдельных молитв - «псалом», «слава», «песнь». Любопытно в связи с этим, что даже П. Строев, первым обративший внимание на своеобразие «Псалтири» Ф., отметил только, что «песни в ней короче и совсем в другом порядке, нежели в обыкновенных славянских псалтырях». Естественно, что и Иван III и Филипп не усматривали в «Псалтири» Ф. ничего противохристианского или еретического - ничто поэтому не мешало митрополиту заказать ее перевод, «новокрещенному» Феодору осуществить его, а Ефросину дважды включить этот памятник в свои сборники. Ф. - переводчик «Псалтири» отождествлялся в научной литературе с Федором Жидовином, автором полемического противоиудейского послания, который сообщает о себе, что он обратился «в веру Христову государем моим великым князем Васильем Васильевичим русскым царем... и благословеннием архиепископа нашего Ионы митрополита киевскаго и всея Руси». Крещение автора послания, следовательно, произошло между 1448 г. (избрание Ионы на престол) и 1461 г. (смерть Ионы, спустя год - смерть Василия II). Поскольку оба Федора жили примерно в одно время, оба были крещеными евреями и оба обнаруживали западно-русские языковые черты, такое отождествление представляется вполне вероятным. Однако оно делает еще более сомнительной связь обоих памятников с ересью. Федор Жидовин выступает как раз против иудаизма, прибегая к обычным; аргументам (явление ветхозаветной Троицы Аврааму, пророчество Исайи о Еммануиле), которые впоследствии выставляли и противники ереси (Иосиф Волоцкий и др.). В Послании Федора Жидовина отразились апокрифические памятники (Евангелие Никодима), но они были весьма популярны в древнерусской церковной литературе и никак не связаны с новгородско-московской ересью.

Изд.: Псалтырь жидовствующих в переводе Феодора еврея / К изд. пригот. М. Н. Сперанский. М., 1907 (Отд. отт.: ЧОИДР. 1907. Кн. 2, отд. II) (Соболевский А. И. [Рецензия] // ЖМНП. 1907. № 11. С. 200-202); Послание Федора Жидовина / Изд. М. И. Соколова // О ереси жидовствующих. Новые материалы, собр. С. А. Белокуровым, С. О. Долговым, И. Е. Евсеевым и М. И. Соколовым. М., 1902. С. 97-109 (Отд. отт.: ЧОИДР. 1902. Кн. 3, отд. II) (Перетц В. Н. [Рецензия] // Университетские известия. Киев, 1908. № 10. Отд. «Критика и библиография». С. 26-27).

Лит.: Варлаам. Описание сборника XV столетия Кирилло-Белозерского монастыря // Учен. зап. II отд. Академии наук. 1858. Кн. 5. С. 43-47; Амфилохий. Древнеславянская псалтырь. М., 1880. Т. 3. С. 392-403, 419-420; Строев. Словарь. С. 300-301; Иловайский Д. И. История России. М., 1884. Т. 2. С. 502, 581-582; Тихонравов Н. С. Сочинения. М., 1898. Т. 1. С. 227-228; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI в. М.; Л., 1960. С. 192-193; Каган М. Д., Понырко Н. В., Рождественская М. В. Описание сборников XV в. книгописца Ефросина // ТОДРЛ. Л., 1980. Т. 35. С. 143-144, 165.

Я. С. Лурье

ФЕОДОР, ПРОТОПОП БЛАГОВЕЩЕНСКОГО СОБОРА

Феодор (2-я пол. XV в.) - протопоп Благовещенского собора в Московском Кремле, переводчик. Биографических сведений о Ф. не сохранилось; его имя лишь однажды упоминают летописи под 1480 г. в сообщении о чудесном звоне колоколов ночью 11 апреля: «Да протопоп Феодор благовещенской туто же тогда был» (ПСРЛ. СПб., 1859. Т. 8. С. 205; М., 1965. Т. 12. С. 199-200). Совместно с Мануилом Дмитриевичем Ф. перевел прение псевдо-Афанасия Александрийского с Арием (PG. 1857. Т. 28. Col. 439-502), о чем сообщает заглавие памятника в тех списках, где он присоединяется к Катехизису Лаврентия Зизания (ГИМ, собр. Уварова, № 51; ГПБ, собр. Титова, № 2806): «Блаженнаго Афонасия прение со Арием еретиком, преведеся со греческаго на римский язык некиим мудрым философом, и от Рима принесену тому в Русскую землю к великому князю Ивану Васильевичу, Владимирскому и Ноугородскому и всея России самодержцу. Он же, благочестивый государь, повеле перевести на русский язык Мануилу Гречину Дмитрееву сыну Амореанину, иже преидоша с царевною из Рима. А переводил з благовещенским протопопом Феодором» (Леонид, архимандрит. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1893. Ч. 1. С. 258). В других списках памятника - в составе сборников разнообразного содержания - этого заглавия нет (ГБЛ, собр. Тр.-Серг. лавры, ф. 304, № 178., 772; ГИМ, Чуд. собр., № 28; ГПБ, Солов. собр., № 317/337; ВМЧ под 18 января). Как явствует из заглавия, перевод не мог быть сделан ранее 1472 г., когда София Палеолог прибыла в Москву, и позже 1505 г., когда умер великий князь Иван III. Можно думать, что перевод был заказан с той же целью, с какой кружком новгородского архиепископа Геннадия распространялся древний болгарский перевод слов Афанасия Александрийского: они должны были дать отпор еретической пропаганде (Фонкич Б. Л. Греческо-русские культурные связи в XV-XVII вв. М., 1977. С. 33-35). Перевод прения с Арием остается неопубликованным. А. Марков высказал предположение, что Ф. тождествен Феодору «пръвопрозвитеру», который перевел канон на Успение богородицы патриарха Филофея Коккина. В настоящее время установлено, что переводчиком этого и других произведений патриарха Филофея был Феодор Симоновский.

Лит.: Соболевский. Переводная литература. С. 199-200; Марков А. Переводчик, благовещенский протопоп Феодор: (Библиографическая справка) // ИОРЯС. 1912. Т. 17, кн. 3. С. 223-226.

Доп.: Рассказ о смерти Пафнутия Боровского // ПЛДР. Вторая половина XV века. М., 1982. С. 502.

Д. М. Буланин

ФЕОДОСИЙ, АВТОР ЖИТИЯ АЛЕКСАНДРА ОШЕВЕНСКОГО

Феодосий (2-я пол. XVI в.) - автор Жития Александра Ошевенского («Месяца априля в 20 день. Житие и подвизи преподобнаго отца нашего Александра, составльшаго пречестен монастырь над рекою Чюрьюгою, во области града Каргополя, близ дышущаго моря окияна. Списано иеромонахом Феодосием тоя же обители. Благослови отче»). Ф. - сын священника того села, где родился Александр; уже здесь в детстве он слышал об Александре Ошевенском, о котором рассказывал его отцу сын старшего брата Александра Амбросия, «земледелец» Исаак, «от млада возраста» живший со святым. Затем отец Ф. переселился на реку Онегу в село Надпорожие, здесь инок Корнилий из Ошевенского монастыря, сын другого брата Александра, часто бывал у отца Ф. и также рассказывал об Александре. После смерти отца Ф. стал священником в том же селе. Овдовев, Ф. постригся в монастыре Александра и со временем стал его игуменом. «И обретох во обители древних инок и сродников святаго от рода его, и сии поведаша ми много бывающая чюдеса от богоноснаго отца». Александр, в миру Алексей, происходил из незнатной, но, видимо, зажиточной семьи: отец его Никифор Ошевень «земледелец бяше». Родился Алексей 17 марта 1427 г. в Важеозерской веси Белозерского края. В юном возрасте Алексей идет на молебен в Кирилло-Белозерский монастырь, где остается, извещая об этом родителей письмом. Через некоторое время в монастырь приходит отец Алексея и, примирившись с уходом сына, разрешает остаться ему в монастыре. Алексей принимает монашеский постриг (ему исполняется в это время 25 лет) и становится иноком Кирилло-Белозерского монастыря Александром. Отец Александра «от насилия земных властей» уходит из Важеозерской веси в Каргополь, затем в весь Волосово и, наконец, на реку Чурьюгу, где и селится со всем семейством; со временем это место (в 45 верстах от Каргополя) начинает называться слободой Ошевнево. После долгих уговоров игумен Кирилло-Белозерского монастыря соглашается отпустить Александра навестить свою семью. Пробыв некоторое время дома, Александр собирается вернуться в монастырь; отец говорит ему, чтобы он поселился на другом берегу реки Чурьюги и основал бы там свой монастырь. Александр вместе со старшим братом осматривает местность и выбирает место под будущий монастырь (отец обещает помочь ему при постройке обители). Вернувшись в Кирилло-Белозерский монастырь, Александр, пробыв тут некоторое время, получает священнический сан. Но он не забывает о своей идее основать новый монастырь: «...посылает писание ко отцу своему, да приготовит лес на создание церкви и на поставление келиям». После долгих уговоров Александру удается получить согласие игумена на уход из Кирилло-Белозерского монастыря. Игумен отпускает его с «искусным иноком», «ведяща добре чин монастырский». Придя в Ошевнево, Александр поручает отцу смотреть за строительством монастыря, а сам идет в Новгород, где архиепископ Иона поставляет его игуменом монастыря, и получает грамоты от владелицы этих земель боярыни Анастасии на земельные угодия для монастыря. Рассказывается о событиях в жизни вновь созданной обители, о взаимоотношениях Александра с родственниками. Александр Ошевенский умирает в 1475 г. (48 лет от роду), предрекая перед смертью, что монастырь претерпит много невзгод и неурядиц, которые в конце концов благополучно завершатся. Вторая половина Жития содержит рассказ о происходивших в монастыре событиях после смерти Александра до 1567 г., времени написания Жития Ф., описание чудес, совершенных святым. В этой части Жития Ф. много говорит о истории написания им своего произведения. Он подчеркивает, что о многих событиях ему рассказывали люди, знавшие тех, кто жил в монастыре еще при Александре, дважды Ф. подчеркивает, что о чудесных явлениях святого он слышал от самих свидетелей: «И аз от уст его сие слышах и написах в ползу слышащим»; «Аз те сия слышах от самого болярина, прилучи бо ми ся у него на вечери быти со иными священники»; наконец, он рассказывает о явлении ему Александра, понуждающего его писать Житие, в специальной главке («О явлениих преподобнаго Александра священноиноку Феодосию, первом и втором наказании и третием прещением и казанию и потом с милостию и прощением»). По словам В. О. Ключевского, Ф. «написал обширное и превосходное по содержанию Житие» (Древнерусские жития. С. 298), отличающееся множеством «любопытных подробностей о жизни святого» (Там же. С. 299). И. Яхонтов показал, что очень многие подробности Жития и целые разделы текста являются повторением Жития Александра Свирского (см. Иродион, игумен Александро-Свирского монастыря) и ряда других житийных текстов. И все же следует подчеркнуть, что труд Ф. сообщает много жизненных подробностей, отдельные чудеса, как и рассказы о монастырской жизни, интересны местным севернорусским колоритом, стремлением отразить психологию героев повествования. Даже учитывая то, что многое в рассказах Ф. об истории создания Жития носит этикетный характер, повторяет соответствующие места из других житий, эта сторона произведения Ф. заслуживает особого внимания, так как отражает отношение агиографа к своему писательскому делу. Германом Тулуповым на основании текста Ф. был составлен сокращенный вариант Жития Александра Ошевенского, в котором, как отмечает В. О. Ключевский, «меньше содержания, но больше риторики» (Древнерусские жития. С. 299). Написанное Ф. Житие остается неизданным.

Лит.: Буслаев Ф. Литература русских иконописных подлинников // Ф. Буслаев. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 2. С. 358-360; Ключевский. Древнерусские жития. С. 298- 299; Яхонтов И. Жития св. севернорусских подвижников Поморского края как исторический источник. Казань, 1881. С. 88-110; Пономарев А. Александр преп. Ошевенский чудотворец // ПБЭ. Т. 1. Стб. 448-450; Будовниц. Монастыри на Руси. С. 182-191; Смирнова Э. С. Житийная икона Александра Ошевенского из Кеми // ТОДРЛ. М.; Л., 1966. Т. 22. С. 327-334; Дмитриев Л. А. Жанр севернорусских житий // ТОДРЛ. Л., 1973. Т. 27. С. 186-188.

Л. А. Дмитриев

ФЕОДОСИЙ, АВТОР СКАЗАНИЯ О ЧУДЕ ЕПИСКОПА ТВЕРСКОГО

Феодосий (2-я пол. XVI в.) - инок, автор сказания о чуде епископа Тверского Арсения. В первом чуде, добавленном к Житию Арсения, имеется авторская приписка, в которой сообщается, что это было описано в 1566 г. иноком Ф. со слов монахов Желтикова монастыря и что автор сам видел человека, с которым совершилось чудо (рукопись ГБЛ, собр. Ундольского, № 286, л. 8). Никаких других известий о Ф. не сохранилось. Судя по примечанию к описанию рукописи из собрания Уварова № 339, содержащей Житие епископа Арсения, архимандрит Леонид посчитал Ф. автором не только сказания о чуде, но и самого Жития (Леонид, архимандрит. Систематическое описание славяно-российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1893. Ч. 2. С. 415). Однако в этом же издании при описании другой рукописи с Житием Арсения (из собр. Царского, № 123) Леонид, заимствовал из книги П. М. Строева примечание о Ф. как авторе только чуда (Там же. С. 416; ср.: Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие И. Н. Царскому. М., 1848. С. 55).

Лит.: Ключевский. Древнерусские жития. С. 181.

Р. П. Дмитриева

ФЕОДОСИЙ, АРХИЕПИСКОП НОВГОРОДСКИЙ

Феодосий (1491 - 26 II 1563) - архиепископ Новгородский, автор посланий, книгописец. Около 1523 г. Ф. постригся в Иосифо-Волокодамском монастыре, где состоял клириком. Уже здесь он обратил на себя внимание великого князя, ибо по непосредственному распоряжению Василия III 21 ноября 1531 г. Ф. назначается игуменом Новгородского Хутынского монастыря (ПСРЛ. СПб., 1904. Т. 13, 1-я пол. С. 62). Ф. проявил себя рачительным иерархом, построив в монастыре каменную церковь святого Георгия. Об авторитете его свидетельствует тот факт, что в 1539 г. Хутынский настоятель входил в число кандидатов на вакантный митрополичий престол (ААЭ. 1836. Т. 1. № 184. С. 161). Вскоре, когда новгородский владыка Макарий возглавил Русскую церковь, Ф. стал его преемником на архиепископской кафедре (с 18 июня 1542 г.). Ф. активно поддерживал внешнюю политику правительства, воодушевляя Ивана Грозного на войну с Казанью; уже на смертном одре он благословил игумена Волоколамского монастыря Леонида на участие в Полоцком походе. Ф. принимал участие и в заседаниях Стоглавого собора. Однако в мае 1551 г., по-видимому за какие-то злоупотребления, царь свел новгородского архиепископа с престола (Псковские летописи. М., 1955. Вып. 2. С. 232). Доживал свои дни Ф. в Волоколамском монастыре. Помимо чисто деловых документов (см., например, его жалованные грамоты от 24 января 1543 г. и 30 июля 1549 г.: АИ. Т. 1. № 142, 150. С. 207-208, 217), сохранилось много посланий и грамот Ф., носящих следы определенной литературной обработки; некоторые из них до сих пор не опубликованы. Основной корпус посланий Ф. дошел в составе сборника ГПБ, Q.XVII.50, составленного учеником новгородского архиепископа Евфимием Турковым, которому принадлежит также записка о последних днях жизни учителя. А. А. Зимин насчитывает 20 посланий и грамот, несомненно написанных Ф.: 1) Послание Ивану Шигоне Поджогину (1533 г.) - издано в АИ (Т. 1. № 294); 2) Послание новгородскому архиепископу Макарию по поводу его приезда в Москву (январь 1535 г.) - издано в ДРВ и ДАИ (Т. 1. № 30); 3) Грамота боярину В. Г. Морозову о холмогорских попах (около 1542 г.) - издана в ДРВ; 4) Послание во Псков (1542-1551 гг.) - не опубликовано, читается в сборнике ГПБ, Соф. собр., № 1480; 5) Грамота в Корелу (15 января 1543 г.) - издана в ДРВ и ДАИ (Т. 1. № 32); 6) Повольная грамота к митрополиту Макарию об избрании ростовского архиепископа Алексея (22 февраля 1543 г.) - издана в ДРВ и ДАИ (Т. 1. № 34); 7) Грамота в Псково-Печерский монастырь об иноке Савватии (24 февраля 1543 г.) - издана в ДРВ и ДАИ (Т. 1. № 35); 8) Грамота в Устюжну Железопольскую (август 1545 г.) - издана в АИ (Т. 1. № 298); 9) Утешительное послание князю Андрею Дмитриевичу Ростовскому (сентябрь 1545 г.) - не опубликовано, читается в сборнике ГПБ, Q.XVII.50; 10-12) Три послания Ивану IV по случаю Казанского похода (1545-1546 гг.) - первое издано в ДАИ (Т. 1. № 37, I), второе в ДРВ, третье - в ДРВ и ДАИ (Т. 1. № 37, II); 13) Грамота Ивану IV по поводу венчания на царство (до 16 января 1547 г.) - издана в ДРВ и ДАИ (Т. 1. № 38); 14) Послание Ивану IV с просьбой принять меры к прекращению корчемства в Новгороде (1547 г.) - издана в ДРВ и ДАИ (Т. 1. № 41); 15) Послание неизвестному боярину с благодарностью за убережение софийских боярских детей от участия в Казанском походе (1547-1551 гг.) - издано в ДАИ (Т. 1. № 42); 16) Послание Ивану IV по случаю Казанского похода (1547-1552 гг.) - не опубликовано, читается в сборнике ГПБ, собр. ПДА, № 430; 17) Грамота в Вотскую пятину (8 июня 1548 г.) - издана в ДРВ и ДАИ (Т. 1. № 43); 18) Послание неизвестному игумену о голоде и пьянстве монахов (30 июня 1550 г.) - не опубликовано, читается в сборнике ГПБ, собр. ПДА, № 430; 19) Послание в защиту монастырского землевладения (около 1550 г.) - не опубликовано, читается в сборнике ГИМ, Синод. собр., № 791; 20) Послание неизвестному вельможе (около 1563 г.) - не опубликовано, читается в сборнике ГПБ, Q.XVII.50. Кроме того, А. А. Зимин считает Ф. автором еще двух посланий: 21) Послание митрополиту Макарию (около 1550 г.) - издано В. Жмакиным; 22) Послание Герману Полеву (после мая 1551 г.) - не опубликовано, читается в сборнике ГИМ, Синод. собр., № 791. А. Д. Седельников атрибутирует Ф., правда бездоказательно, еще одно послание Макарию (не опубликовано, читается в сборниках ГПБ, Q.XVII.50 и ГИМ, собр. Щукина, № 468). Все в том же сборнике Евфимия Туркова сохранилось предсмертное «послание духовное» Ф. к вельможам и властям (не опубликовано). Новгородскому архиепископу приписывается, наконец, рассказ о чуде с новгородским священником Исайей, который относился без должного уважения к Иосифо-Волоколамскому монастырю (издан К. И. Невоструевым). Следует еще отметить, что по инициативе Ф. в 1544-1545 гг. игумен Александро-Свирского монастыря Иродион написал Житие основателя обители Александра Свирского. В литературе обращалось внимание на то, что в своих посланиях Ф. охотно использовал произведения и современников, и предшественников. В частности, послание в Вотскую пятину против языческих обрядов списано с грамоты архиепископа Макария - будущего митрополита; грамота в Устюжну в значительной части составлена по «Поучению к попом», приписываемому митрополиту Кириллу II; часть послания царю о корчмах заимствована из послания великому князю Иосифа Волоцкого; грамота Ф. во Псков копирует грамоту игумена Елеазарова монастыря Памфила псковским наместникам; в послании Макарию, которое, согласно А. Д. Седельникову, написано Ф., обнаруживается заимствование из «Слова кратка», обычно атрибутируемого доминиканцу Вениамину. Эти заимствования, как думает А. А. Зимин, облегчались тем, что под руками у Ф. был какой-то формулярник. И в заимствованиях, и в оригинальных текстах новгородского архиепископа обнаруживается его основательная начитанность. В послание о монастырском землевладении он включил известную грамоту императора Константина папе Сильвестру. Вдохновляя Ивана Грозного на Казанский поход, Ф. ссылается на царя Давида, императора Константина, а также на первых русских князей «Игоря, и Святослава, и Владимера, иже и на греческих царех дани имаху». В грамоте В. Г. Морозову (в значительной части воспроизведенной в его же послании митрополиту Макарию, написанном около 1550 г.) Ф. благодарит адресата за письмо, которое «в начале сота сладостно умедвено, а Омеровым именем подкреплено, и афинейским мудрованием украшено». Сочинения Ф. оказали влияние на творения митрополита Макария: первая часть митрополичьего ответа Ивану IV о монастырских землях заимствована из послания новгородского архиепископа на ту же тему. Ф. был довольно активным книгописцем. Согласно Б. М. Клоссу, рукой архиепископа частично переписаны рукописи ГБЛ, Волок. собр., ф. 113, № 514 (л. 223-223 об., 226 об., 233 об.-235 об., 238 об. и др.), № 572 (л. 234 об.); ГПБ, Q.XVII.50 (л. 273 об., 341-342, 343; по данным Р. П. Дмитриевой, автограф Ф. - л. 267-273, 341-345 об.). А. А. Зимин полагал, что Ф. переписал целиком сборник ГИМ, Синод. собр., № 791; по Б. М. Клоссу - этот сборник частично переписан Евфимием Турковым и Дмитрием Лапшиным. Последний исследователь этого кодекса А. И. Плигузов подверг сомнению сообщения записи на л. 1 («...смиреный архиеписков (!) Феодосие Великого Новагорода и Пъскова руку свою приложил лета 7051 февраля в 22 день»), датируя основную часть рукописи 1560-ми гг. и утверждая, что здесь нет почерка Ф., что рукопись, помимо Евфимия Туркова и Дмитрия Лапшина, копировали Феодосии Плещеев и инок Иеремия. По наблюдениям Р. П. Дмитриевой, Ф. участвовал в составлении еще одного сборника - ГИМ, Епарх. собр., № 416, Сохранился также ряд, рукописей, написанных по заказу Ф.

Изд.: ДРВ. 1790. Ч. 14. С. 156-176, 213-216, 238-244, 260-265; АИ. 1841. Т. 1. № 294, 298. С. 537-538, 541-544; ДАИ. 1846. Т. 1, № 30, 32, 34, 35, 37, 38, 41-43. С. 30-31, 33-34, 35-38, 38-40, 55-60; Невоструев К. И. Рассмотрение книги И. Хрущева «Исследование о сочинениях Иосифа Санина, преподобного игумена Волоцкого». СПб., 1868 // Отчет о двенадцатом присуждении наград графа Уварова. СПб., 1870. С. 166-168; Жмакин В. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Прил. С. 57-62.

Лит.: Макарий [Булгаков]. История русской церкви. СПб., 1874, Т. 7. С. 481-486; Строев. Словарь. С. 305; Филарет. Обзор. С. 157; Здравомыслов К. Я. Иерархи Новгородской епархии от древнейших времен до настоящего времени: Краткие биографические очерки. Новгород, 1897. С. 31-32; Кунцевич Г. Феодосий, архиепископ новгородский (1491-1563): (Его «житие») // Jahresbericht der Reformierten Kirchenschule für 1899-1900 СПб., 1900. С. 1-14; Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора // И. Н. Жданов. Сочинения. СПб., 1904. Т. 1. С. 173-175; Бочкарев В. Стоглав и история собора 1551 года. Юхнов, 1906. С. 15-19; РБС. «Яблоновский - Эомин». СПб., 1913. С. 361; Седельников А. Д. К изучению «Слова кратка» и деятельности доминиканца Вениамина // ИОРЯС. 1926. Т. 30. С. 218; Будовниц И. У. 1) Русская публицистика XVI века. М.; Л., 1947. С. 180-182; 2) Словарь. С. 250; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники, М., 1958. С. 80-84; Послания Иосифа Волоцкого / Подгот. текста А. А. Зимина и Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 107-113; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV - начала XVI века. М.; Л., 1960. С. 505-506; Клосс Б. М. Нил Сорский и Нил Полев - «списатели книг» // Древнерусское искусство: Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 162; Дмитриева Р. П. Волоколамские четьи сборники XVI в. // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 205, 213-214; Библиотека Ивана Грозного: Реконструкция и библиографическое описание / Сост. Н. Н. Зарубин; Подгот. к печати, примеч. и доп. А. А. Амосова. Л., 1982. С. 92-93; Плигузов А. И. Василий Тучков - собеседник Максима Грека // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв. М., 1986. С. 81, 92, примеч. 46.

Д. М. Буланин

ФЕОДОСИЙ БЫВАЛЬЦЕВ

Феодосий Бывальцев (ум. 1475) - митрополит Московский, церковный деятель и публицист. До назначения на митрополию был архимандритом Чудова монастыря, с 1454 г. - архиепископом Ростовским. Отношения его с первым автокефальным русским митрополитом Ионой не были вполне дружественными - в 1456 г. Иона едва не лишил Ф. сана за нарушение поста в монастыре; однако после смерти Ионы в 1461 г. было объявлено, что покойный митрополит избрал своим преемником Ф.; Василий II сам утвердил Ф. в этом сане. Избрание и поставление Ф. ознаменовало собой окончательное установление автокефалии русской церкви - уже Иона не имел утверждения византийского императора, а после падения Константинополя в 1453 г. Империя перестала существовать. Однако положение Ф. все еще было непрочным: его предшественника не признавали ни Западная Русь (где был свой митрополит), ни тверской епископ, ни ряд русских церковных деятелей. Одновременно с вступлением на престол Ф. был сменен (после смерти тверского князя и вступления на престол его малолетнего сына) епископ тверской, и преемник его, поставленный в Москве, сразу же объявил о признании московского митрополита; такое же обязательство было получено и от новгородского владыки. Летопись Авраамки, включающая новгородский летописный текст, именует Ф. «благоумным и честным» и особо отмечает его поставление на митрополию. Укреплению авторитета Ф. несомненно должна была содействовать предпринятая при нем первая после разрыва с константинопольской патриархией попытка прямых сношений с греко-православной церковью: в 1464 г. Ф. «по благословению... Иоакима, патриарха Иерусалимьского», назначил его племянника Иосифа митрополитом в Кесарию (в Палестине). Ф. был автором ряда посланий (опубликованы в РИБ), слов и особого Сказания об исцелевшем хромце, помещенного в составе независимого летописного свода, отразившегося в Летописях Софийской II и Львовской. Как и принадлежащее ему Похвальное слово апостолам Петру и Павлу (опубликовано в «Исторических чтениях»), это сказание отражает влияние Григория Цамблака. Заслуживает внимания упоминание в Сказании о хромце «нахождения еретического» - речь идет, вероятнее всего, о не искорененном еще в Пскове и Новгороде движении стригольников. С борьбой против стригольнических традиций, возможно, связаны и послания Ф. в Новгород и Псков в 1463-1464 гг. о неприкосновенности церковных имуществ. Стремление Ф. «нужею навести на божий путь» священников и мирских лиц окончилось, согласно известию летописного свода, поместившего его Сказание об исцелевшем хромце, неудачей. В 1464 г. он вынужден был оставить митрополию - официально «ради тяжкого своего недуга», а по известию того же свода, из-за непопулярности введенных им строгих дисциплинарных мер: «многыя бо церкви без попов, и начата его проклинати; он же слышав се разболеся того ради, и здрав бысть и сниде в келию к Михайлову Чюду в манастырь». После отставки Ф. прожил более 10 лет и умер в Троицком монастыре.

Изд.: ПСРЛ. СПб., 1853. Т. 6. С. 325-330; СПб., 1910. Т. 20. С. 271-276; Исторические чтения о языке и словесности в заседаниях II отд. Академии наук 1852 и 1853 гг. / Публ. В. М. Ундольского; Вступ. замечания И. И. Срезневского. СПб., 1854. С. 226-229; РИБ. СПб., 1880. Т. 6. № 74, 95, 96, 97, 98.

Лит.: Ключевский. Древнерусские жития. С. 168-169; Макарий [Булгаков]. История русской церкви. СПб., 1887. Т. 6. С. 53-54; ПСРЛ. СПб., 1889. Т. 16. Стб. 205; Голубинский. История церкви. 1900. Т. 2, 1-я пол. С. 516; Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки политической литературы от Владимира Святого до конца XVII в. Пг., 1916. С. 184-186; Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М.; Л., 1947. С. 68-69.

Я. С. Лурье

ФЕОДОСИЙ ГРЕК

Феодосий Грек (XII в.) - переводчик «епистолии» папы Льва I Флавиану, патриарху Константиноп., о ереси Евтихия (PL, Parisiis, 1846, t. 54, col. 756-780; Acta conciliorum œcumeniorum. Ed. E. Schwartz, t. 2, vol. 1, pars 1. Concilium universale Chalcedonense. Berolini et Lipsiae, 1933, p. 10-19) и автор предисловия и послесловия к этому сочинению. О том, что автор перевода - по происхождению грек, свидетельствует его обращение к патриарху («призываю же раб твой, инокый Феодосий, моего патриарха молитвы»). В предисловии к переводу («Сказании») в обычном самоуничижительном заявлении автор высказывает сомнения, достоин ли он браться за перевод, ибо «учившимся от млад ногот омирьскиим и риторьскыим книгам таково есть дело». Это «общее место» восходит к византийской литературе (Егунов А. Н. Гомер в русских переводах XVIII-XIX вв. М.; Л., 1964, с. 15) и отнюдь не характеризует круг чтения писателя, как утверждали некоторые ученые. Греческий оригинал «епистолии» получен был из Рима («Еже от Рима... прииде... богомудрая си и догматьская епистолия»). В «Сказании» переводчик говорит, что приняться за дело его побудил «кир» Николай, а в заключении пишет: «Христолюбивому и богородному Святоши вечная память». Из этого следует, что перевод сделан для черниговского князя Святослава (Святоши) Давидовича, который постригся в Печерском монастыре в 1106 г. под именем Николая и о благочестивых подвигах которого имеется подробный рассказ в Патерике Киево-Печерском (см. ПЛДР. XII век. М., 1980, с. 498-506). Видимо, князь-инок был любителем книг, поскольку в Патерике сказано: «Суть же и книгы его многыя и доныне». Из пожелания «вечной памяти» князю Святоше заключают, что перевод был закончен уже после его смерти (1142 г., день его смерти отмечается 14 октября); ср., впрочем, возражения А. Лященко. Все остальные сведения о жизни и творчестве Ф. Г. зиждятся на весьма шатких гипотезах и догадках. Ни на чем не основана догадка о том, что писатель приехал на Русь в свите Никифора, митрополита (1104 г.); малоубедительно отождествление Ф. Г. с игуменом Киево-Печерского монастыря Феодосием (1142-1156 гг.). И. П. Еремин опроверг атрибуцию Ф. Г. двух посланий князю Изяславу Ярославичу и обосновал их принадлежность Феодосию, игумену Киево-Печерского монастыря. Не доказано также тождество «Феодоса», упоминаемого в «Вопрошании» Кирика (РИБ. СПб., 1908, т. 6, ч. 1. 2-е изд. стб. 38), и Ф. Г. Нуждается в дополнительной аргументации предположение А. А. Шахматова о том, что Феодосий, переписавший «Поучение святаго Панкратия о крещении обеда и пития», есть Ф. Г.; предположение это основано на том, что христианское имя Святослава Давидовича (в миру) было Панкратий. Попытки приписать Ф. Г. некоторые другие сочинения - Житие князя Владимира (см. Память и Похвала князю Владимиру), поучение «о казнях божиих» (см. Феодосий, игумен Киево-Печерского монастыря), поучение в субботу сыропустную - не выдерживают критики. Перевод «епистолии» Льва I известен на сегодняшний день в единственном списке (ГИМ, собр. Уварова, № 1772/509, XV в.), по которому он был опубликован О. Бодянским. Перевод этот входит в состав статьи «О четвертемъ сборе, иже в Халкидоне, слово святых отець, шьстисот и тридесят» (л. 299 об.-310).

Изд.: Бодянский О. Славянорусские сочинения в пергаменном сборнике И. Н. Царского. - ЧОИДР, 1848, год. 3, № 7, с. XV-XXII, 1-20.

Лит.: Филарет. Обзор, с. 31-32; Соболевский А. И. Памятники древнерусской литературы, посвященные Владимиру св. - ЧИОНЛ, 1888, кн. 2, с. 12; Шахматов А. А. Киевопечерский патерик и Печерская летопись. - ИОРЯС, 1897, т. 2, с. 827-833; Яцимирский А. И. 1) Мелкие тексты и заметки по старинной славянской и русской литературе. - ИОРЯС, 1899, т. 4, кн. 2, с. 438-441; 2) Феодосий Грек. - Энцикл. словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1904, т. 41а, с. 911-912; Лященко А. Заметка о сочинениях Феодосия, писателя XII века. Отд. отт. из «Jahresbericht der Reformierten Kirchenschule für 1899-1900». СПб., 1900; Голубинский. История церкви, т. 1, 1-я пол., с. 859-860; Чаговец В. А. Преподобный Феодосии Печерский, его жизнь и сочинения. Киев, 1901, с. 193-209; Бельченко Г. П. Преподобный Феодосий Печерский, его жизнь и сочинения: (По поводу книги В. А. Чаговца). Одесса, 1902, с. 46-50; Гётц Л. К. Киево-Печерский монастырь как культурный центр домонгольской России. Passau, 1904, с. 86-87; РБС, «Яблоновский - Фомин». СПб., 1913, с. 370-371; Келтуяла В. А. Курс истории русской литературы. 2-е изд., перераб. и доп. СПб., 1913, ч. 1, кн. 1, с. 675-680; Еремин И. П. 1) Из истории древнерусской публицистики XI в. (Послание Феодосия Печерского к князю Изяславу Ярославичу о латинянах). - ТОДРЛ, 1935, т. 2, с. 26-31; 2) Литературное наследие Феодосия Печерского. - Там же, 1947, т. 5, с. 159-162; Висковатый К. К вопросу об авторе и времени написания «Слова к Изяславу о Латинех». - Slavia, 1939, roč. 16, seš. 4, с. 535-567; Украïнськi письменники, с. 186-187; Роdskalskу G. Christentum und theologische Literatur in der Kiever Rus’ (988-1237). Műnchen, 1982, S. 179-184.

Т. В. Буланина

Предыдущая страница Следующая страница