Наши партнеры
РАЗВЕРНУТЫЕ ПЛАНЫ ЛЕКЦИЙ
Мифопоэтика и неомифологизм. Неомифологизм как тип литературного творчества. Неомифологизм в системе идентифицирующих признаков.
Мифопоэтика как часть поэтики. Термины мифопоэзия (М. Бодкин, Н. Фрай), неомифологизм (Е. М. Мелетинский), мифоцентрическая или мифогенная литература (С. А. Козлов). Неомифологизм как способ анализа современного мифомышления и его выражения в художественном творчестве. Спонтанное, стихийное и рациональное начала в современном мифотворчестве.
Идентификация неомифологизма в системе признаков.
Основные параметры мифологического мышления космической стадии:
- мифа и действительности, означаемого и означающего, вымысла и правды, миф как описание и воссоздание мира и как сам мир;
- цикличность времени, принцип повторяемости, обращенности ко времени творения;
- предперсональность героя, стремление мифа к единичности героя, сведению нескольких героев к метаморфозам единого.
Особенности реконструкции мифа в науке и в искусстве. Миф и литературное творчество. Полемика о необходимости фольклора как промежуточного звена в реконструкции мифа. Архаический миф и современный неомифологизм: черты сходства и различия.
Неомифологизм как метод исследования явлений искусства и литературы. Неомифологизм как художественная система, литературная данность, художественное качество произведения.
Литература:
Основная:
1. Апинян Т. А. Мифология: теория и событие. – СПб., 2005.
2. Ермолин Е. А. Миф и культура. – Ярославль, 2002.
3. Иванов Вяч. Вс. Избр. Труды по семиотике и истории культуры. Т. 2. Исследования в области мифопоэтического. – М., 2004.
4. Косарев А. Философия мифа. Мифология и ее эвристическая значимость. – М., 2000.
5. Пятигорский А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. – М., 1996.
6. Топоров В. Н. Исследования по этимологии и семантике. Т. 1. Теория и некоторые частные ее приложения. – М., 2004
7. Элиаде М. Аспекты мифа. – М., 2000.
Дополнительная:
1. Дьяконов И. М. Архаические мифы Востока и Запада. – М.. 1990.
2. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. – М., 1990.
– М., 1995.
3. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. – М., 1995.
4. Топоров В. Н. Неомифологизм в русской литературе начала ХХ века // А. Кондратьев. На берегах Ярыни. – Edizioni di Michael Yevzlin. Trento, 1990.
4. Цивьян Т. В. Оппозиция мифологическое/реальное в поздних мифопоэтических текстах // Малые формы фольклора. Сб. ст. памяти Л. Г. Пермякова. – М., 1995. С. 131-138.
Источники:
1. Голосовкер Я. Э. Логика мифа. – М.. 1986.
2. Козлов С. А. Мифологическое направление в литературоведении США. – М., 1984.
3. Стеблин-Каменский М. И. Миф-фольклор-литература. - Л., 1978.
4. Стеблин-Каменский М. И. Миф. – Л., 1976.
Параметры неомифологизма. Миф и архетип. Концепции партипации и метафоризации в контексте порождения неомифа.
Неомиф как вторичная семиологичекая система.
Неотчуждаемость мифологических смыслов от любой формы художественного творчества. Разная степень их выявленности и художественно-смысловой значимости. Возможность декларации «вездесущности» мифа в начале ХХ века после открытия К. -Г. Юнгом архетипов «коллективного бессознательного». Концепция уровней сознания в психоанализе и идеи «этажности» сознания. Юнговское понимание архетипа. Разновидности архетипов: тень, анти – я; дитя – мать; anima-animus, персона-самость, мудрый старик - мудрая старуха. Архетип и «индивидуация» - «построение недостроенного «Я»» (С. С. Аверинцев). Преодоление архетипа и переход на новую ступень развития личности через ритуал (инициация как восхождение от дитяти, свадебные испытания как преодоление anima, обретение гармонии между персоной-самостью как способ социализации, магические, шаманские посвящения как восхождение к архетипу мудрого старика). Утверждение всеобщности, универсальности архетипов и общей причастности к коллективному бессознательному.
Адаптация теории архетипов к исследованиям художественного произведения в мифо-ритуальной, кембриджской школе. Работа М. Бодкин «Архетипические модели в поэзии» и ее значение.
Теории мифа в ХХ веке. Фундаментальные исследования Дж. Фрэзера и Э. Тэйлора. Магия и анимизм как концепции мифологического мышления. Ф. Боас и концепция первобытного мышления Л. Леви-Брюлль и его исследования. Концепция прелогического мышления как мышления мифологического. Принцип партипации как способ порождения мифа. Теория метафоры Э. Кассиера. Мифологическое мышление как мышление символическое. Тотальный символизм мифа. Способы порождения современного мифа путем партипации (через метонимию) и путем метафоризации и символизации. Мифотворческие методы Ф. Кафки (принцип партипации и метафоризации, выражения макрокосма через микрокосм) и Дж. Джойса (принцип мифологических аналогий) как основные пути порождения неомифологического содержания в литературе ХХ века.
Способы раскодирования мифологических смыслов в произведении, не актуализирующем прецедентный мифологический смысл. Возможность идентификации неомифологизма как художественного качества путем применения неомифологизма как исследовательской стратегии. Современный миф как аналог, но не воспроизведение архаического. Современный миф как вторичная семиологическая система, воспроизводящая основные параметры архаического мышления.
Литература:
Основная:
1. Башляр Г. Земля и грезы воли. Пер. с фр. – М., 2000.
2. Богомолов Н. А. Русская литература начала ХХ века и оккультизм. – М., 2000.
3. Долгенко А. Н. Мифологизация литературных текстов в русской декадентской прозе // http://gosha-p.narod.ru/Articles/Dolgenko.htm.
4. Землянова Л. М. Анагогическая метатеория Н. Фрая // Землянова Л. М. Современное литературоведение в США. – М., 1990.
5. Йожа Д. З. Мифологические подтексты романа «Король, дама, валет» // Набоков: pro et contra. Материалы и исследования о жизни и творчестве В. В. Набокова. Антология. Т. 2. СПб., 2001. С. 662-695.
6. Мелетинский Е. М. Миф и ХХ век. // http:// wwww.irex ff.ru
1. Башляр Г. Психоанализ огня. Пер. с фр. – М., 1993.
2. Гаврилова Ю. Ю., Гиршман М. М. Миф-автор-художественная целостность: аспекты взаимосвязи // Филологические науки. – 1993. - № 3.
3. Голан А. Миф и символ. – М., 1993.
4. Мелетинский Е. М. Аналитическая психология и проблемы происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии № 10, 1991. – С. 41-47.
5. Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. – М., 1994.
6. Сендерович С. Ревизия юнговской теории архетипа / Логос. – № 6. – 1995. – С. 144–164.
7. Юнг К. -Г. Архетип и символ. – СПб., 1991.
Источники:
1. Аверинцев С. С. Аналитическая психология К. -Г. Юнга и закономерности творческой фантазии. //О современной буржуазной эстетике. – М., 1972. Вып. 3.
2. Иванов В. В., Топоров В. Н. Исследования в области славянских древностей. - М., 1979.
3. Лифщиц М. А. Мифология древняя и новая. - М., 1980.
4. Фрай Н. Анатомия критики // Зарубежная эстетика и теория литературы. - М., 1987. С. 232-264.
5. Фрейд З. Психология бессознательного. – М., 1989.
6. Юнг К. -Г. Архетипы коллективного бессознательного // История зарубежной психологии 30-ые-60-ые гг. ХХ века. Тексты. – М., 1986. С. 159-170.
Неомифологическое транспонирование как способ сотворения неомифа. Его содержание и способы осуществления. Космогония неомифа и проблема автора.
Пути и принципы сотворения неомифа в литературе Нового временм. Транспонирование как способ порождения неомифологического содержания. Объекты транспонирования: автор – герой, время – пространство.
Способы раскодирования мифологических смыслов в произведении, не актуализирующем прецедентный мифологический смысл. Возможность идентификации неомифологизма как художественного качества путем применения неомифологизма как исследовательской стратегии.
Современный миф как аналог, но не воспроизведение архаического. Современный миф как вторичная семиологическая система, воспроизводящая основные параметры архаического мышления.
Концепция автора-демиурга и участника неомифологического транспонирования. Проблема «смерти автора» и его воскресения в системе неомифологической космогонии.
Литература:
Основная:
1. Апинян Т. А. Мифология. Теория и событие. – СПб., 2005.
– М. 2004.
3. Карлова О. А. Miphos sapiens – миф разумный. – М., 2001.
4. Кассиер Э. Избранное. Индивид и космос. М. -СПб., 2000.
5. Косарев А. Ф. Философия мифа. – М., 2000.
6. Леви-Стросс К. Путь масок. – М., 2000.
7. Леви-Стросс К. Тотемизм сегодня. - http://text. masru/fi/osof/s/1.htm).
– М., 2004
9. Элиаде М. Очерки сравнительного религиоведения. – М., 1999.
Дополнительная:
1. Кассиер Э. Миф и религия // Философские науки, 1991. № 7. С. 97-134.
2. Малиновский Б. Магия, наука, религия. – М., 1998.
– М., 1997.
4. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. Пер. с англ. – М., 1996.
Источники:
1. Боас Ф. Ум первобытного человека. – М. -Л., 1926.
2. Кассиер Э. Теория метафоры. – М., 1983.
– М., 1937.
4. Тертерян И. Человек мифотворящий. – М., 1988.
5. Тернер В. Символ и ритуал. – М., 1983.
6. Токарев С. Религия в истории народов мира. – М., 1976.
7. Тэйлор Э. Первобытная культура. – М., 1989.
– М., 1983.
Концепция времени и пространства в неомифе. «Вечное возвращение» в мифе. Миф и ритуал. Основные мифологические оппозиции: время-вечность, смерть-бессмертие.
– космос и ее метаморфозы. Космогонический миф и тотем. Материал (источник) творения. Маркирование частей космоса. Утверждение и снятие оппозиций. Время творения и принцип «вечного возвращения» (М. Элиаде). Функции и назначение ритуала. Модели мироздания. Способы преодоления линейного времени и упрочения состояния мира. Циклическое время мифа и вечность. Космогония и эсхатология.
Миф и слово. Мифема – слово мифа. Происхождение мифа и теория «болезни языка». Слово и действие в ритуале. Назначение и функции слова в магии. Творящая сила слова. Современные концепции ритуала и заговора и новое понимание поэзии и пробуждения творческого сознания. Мифологическое и поэтическое слово. Миф и поэзия.
Литература:
1. Антонян Ю. М. Миф и вечность. – М., 2001.
2. Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства. Пер. с. фр. – М., 2004.
3. Березкин Ю. Трикстер как серия эпизодов // Труды факультета этнологии. – СПб., 2001. С. 97-164.
4. Иванов Вяч. Вс. Евразийские эпические мифологические мотивы // Евразийское пространство: Звук, слово, образ. – М., 2003. С. 13-54.
–СПб., 1999.
6. Косарев А. Ф. Философия мифа. – М., 2000.
7. Леви-Стросс К. Путь масок. – М., 2000.
8. Радин П. Трикстер. Исследования мифов североамериканских индейцев с комментариями К. -Г. Юнга и К. К. Кереньи. – СПб., 1999.
9. Садовская И. Г. Мифология. Учебный курс. – М. -Ростов-на-Дону, 2006.
1. Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 т. – М., 1992-1994.
2. Байбурин А. К. Ритуал: свое и чужое// Фольклор и этнография. Проблемы реконструкции фактов традиционной культуры. – Л., 1990. – С. 3–13.
3. Голан А. Миф и символ. – М., 1993.
4. Еремина В. И. Ритуал и фольклор. – Л., 1991.
– М.,1993.
6. Шиндин С. Г. Пространственная организация русского заговорного универсума. Образ центра мира. // Исследования в области балто-славянской духовной культуры. Заговор. - М., 1993. С. 108-127.
7. Цивьян Т. В. О роли слова в тексте магического действия // Славянское и балканское языкознание. Структура малых фольклорных текстов. - М., 1993. С. 111-121.
Источники:
1. Дюмезиль Ж. Верховные боги индоевропейцев. - М., 1986.
3. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. – М., 1982.
4. Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. – Л., 1986.
5. Топоров В. Н. О ритуале. Введение в проблематику // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. – М., 1988. С. 16-42.
6. Топоров В. Н. Первобытные представления о мире // Очерки истории естественно-научных знаний в древности. – М., 1982. С. 8-41.
– М., 1987.
Концепция человека в неомифе. «Биография» эпического героя, теория происхождения сюжета Ю. М. Лотмана и теория индивидуации к. -Г. Юнга. Метатеза и/или отождествление культурного героя и трикстера.
Космогонический и героический миф. Герой и тотем. Герой и род. Тенденция мифа к единогеройности. Мифологический герой как воплощение метаморфоз единого. Единогеройность мифа и концепция мифологического времени. Герой и история. Универсальные, обобщающие биографии героя в мифо-ритуальной школе (Дж. Кэмпбелл), в теории индивидуации через преодоление предшествующего архетипа у К. -Г. Юнга. Модель биографии у П. А. Гринцера и Е. М. Мелетинского. Концепция круговорота метаморфоз героя в аспекте происхождения сюжета (Ю. М. Лотман).
Ипостаси героя как источник приема двойничества в романе Нового времени. Пути и способы трансформации мифа в эпос. Многогеройность эпоса и распад циклической концепции времени. Линейное время эпоса и судьба героя. Концепция линейного времени и эпический сюжет. Категории конца и начала, как маркирующие линейность времени и этапы судьбы героев эпоса.
Культурный герой и трикстер: тенденции к метатезе или отождествлению в неомифе. Причины транспонирования творца и разрушителя. Концепция героя в неомифе.
Основная:
1. Лотман Ю. Семиосфера. – С-Пб., 2000.
2. Элиаде М. Ритуалы и символы инициации. – http://swarog.ru
3. Элиаде М. Аспекты мифа. Пер. с фр. – М., 2000.
1.. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами. Миф. Архетип. Бессознательное. –К.: «София» Ltd., 1997
2. Лотман Ю. М. Смерть как проблема сюжета // Ю. М. Лотман и тартуско-московская школа. – М., 1994.
3. Пятигорский А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. – М., 1996.
4. Топоров В. Н. Эней – человек судьбы. К «средиземноморской» персонологии. Ч. 1. – М., 1993.
– приговор в модели мира // Понятие судьбы в контексте разных культур. – М., 1994. С. 122-130.
6. Элиаде М. Мифы, сновидения, мистерии. Пер. с англ. – М., 1996.
7. Юнг К. -Г. О современных мифах. – М., 1994.
1. Гринцер П. А. Эпос древнего мира // Типология и взаимосвязь литератур древнего мира. - М., 1971. С. 134-206
– М.;-Л., 1962.
3. Лотман Ю. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Статьи по типологии культуры. – Тарту, 1973. С. 9-40.
4. Стеблин-Каменский М. И. Миф-фольклор-литература. - Л., 1978.