ЗАПАДНИЧЕСТВО
ЗА́ПАДНИЧЕСТВО, течение русской общественной мысли, сложившееся в 40‑х гг. XIX в. Объективный смысл З. заключался в борьбе с крепостничеством и в признании «западного», т. е. буржуазного, пути развития России. З. представляли В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, И. И. Панаев, В. Н. Майков и др. В значительной мере в русле З. формировалась идеология петрашевцев. В таких главных вопросах, как отношение к социализму, к революционным действиям, к атеизму, З. не было единым, обнаруживая признаки двух формирующихся тенденций — либеральной и революционно-демократической. Тем не менее наименование З. по отношению к 40‑м гг. правомерно, т. к. в условиях недостаточной дифференциации общественных и идеологических сил того времени обе тенденции еще выступали во многих случаях слитно.
Представители З. выступали за — «европеизацию» страны — отмену крепостного права, установление буржуазных свобод, прежде всего свободы печати, за широкое и всестороннее развитие промышленности; высоко оценивали реформы Петра I, поскольку они, по их мнению, ориентировали Россию на европейский путь развития. В области литературы ратовали за поддержку реалистического направления, и прежде всего творчества Н. В. Гоголя. Главной трибуной З. были журналы «Отечественные записки» и «Современник». Белинский, будучи главой З., считал основными противниками идеологов официальной народности и славянофилов (при этом недооценивая оппозиционные моменты славянофильской идеологии) (см. Славянофильство). По отношению же к тенденциям внутри З. он выдвигал как наиболее правильную тактику объединения. Характерно, что аналогичным было его отношение к натуральной школе: критик, хотя и видел ее разнородность, но избегал говорить об этом печатно.
В журналах, ставших органами З., наряду с научными и научно-популярными статьями, в которых пропагандировались успехи европейской науки и философии (напр., «Германская литература в 1843» Боткина), оспаривалась славянофильская теория общины и проводились идеи общности история, развития России и других европейских стран (напр., «Взгляд на юридический быт древней России» К. Д. Кавелина), широко культивировался жанр путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841 — 1843) и «Письма из Парижа» (1847 — 1848) Анненкова, «Письма об Испании» (1847 — 1849, отд. изд. 1857) Боткина, «Письма из Avenue Marigny» (1847) Герцена, «Письма из Берлина» Тургенева и др. Большую роль в распространении идей З. играла также педагогическая деятельность профессоров Московского университета, прежде всего публичные лекции Грановского. Имела значение и устная пропаганда, особенно полемика западников со славянофилами в Москве в домах П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева, А. П. Елагиной.
Полемика, обострявшаяся с каждым годом, привела в 1844 к резкому расхождению кружка Герцена со «славянами». Решающую роль в критике славянофильства сыграли статьи Белинского «Тарантас» (1845), «Ответ “Москвитянину”» (1847), «Взгляд на русскую литературу 1847 года» (1848) и др. Большую помощь в этой борьбе оказали публицистические и художественные произведения Герцена. В антиславянофильском духе представителями З. интерпретировались произведения Д. В. Григоровича, В. И. Даля и особенно Гоголя («…положительно и резко антиславянофильскими» называл сочинения этих писателей Белинский; Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 227). Идейные споры западников и славянофилов отразились в «Записках охотника» Тургенева, в «Былом и думах» и «Сороке-воровке» Герцена, «Тарантасе» В. А. Соллогуба и др. В 50‑х гг. и особенно в начале 60‑х гг., в связи с обострением классовой борьбы, либеральная тенденция в З. все более противопоставляла себя революционной демократии. Однако острая борьба обоих направлений З. в сфере политики, философии, а также эстетики не исключала некоторой близости в развитии литературной теории и в критике (напр., поддержка Н. Г. Чернышевским, а с другой стороны — Анненковым психологизма Л. Н. Толстого).
Возникнув в начале 40‑х гг. в полемических выступлениях славянофилов, наименование «западники» («европейцы») в дальнейшем прочно вошло в литературный обиход. Применялся термин «З.» и в научной литературе — не только представителями культурно-исторической школы (А. Н. Пыпин, С. А. Венгеров и др.), но и марксистами (Г. В. Плеханов). В конце 40‑х гг. XX в. в советской исторической и литературной науке была предпринята попытка пересмотреть сложившуюся точку зрения на З. Рациональный момент этой критики — подчеркивание известной условности понятия З., неоднородности З. как течения. Однако при этом за пределы течения выносились взгляды Белинского, Герцена и отчасти Грановского, и все З. в целом трактовалось чуть ли не как реакционное явление. Такой подход грешил антиисторизмом, механически перенося на 40‑е гг. XIX в. категории политически более развитой ситуации 60‑х гг.
Литература:
Ленин В. И., Памяти Герцена, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 21;
Плеханов Г. В., М. П. Погодин и борьба классов, Соч., т. 23 Л.-М., 1926;
его же, О Белинском, там же; Белинский В. Г. Полн. собр. соч. в 13 тт., т. 3—4, М., 1953 — 1954;
Герцен А. И. Собр. соч. в 30 тт., т. 7—10, М., 1956;
Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. в 15 тт., т. 3—4, М., 1947 — 1948;
Пыпин А. Н. Характеристика лит. мнений от 20-х до 50‑х гг., 4 изд., СПБ, 1909 гл. 6, 7, 9;
Веселовский А., Западное влияние в новой рус литературе, М., 1916, с. 200—34;
Кулешов В. И., «Отечественные за писки» и литература 40‑х гг. XIX в., М., 1959;
его же, История рус критики XVIII—XIX вв., М., 1972;
Анненков П. В., Лит. воспоминания, М., 1960;
Егоров Б. Ф., Очерки по истории рус. лит. критики сер. XIX в., Л., 1973.
Ю. В. Манн.